ansys與實驗結果對比的案例
平面四邊形四節點單元計算程序與ANSYS結果對比
ANSYS APDL代碼
finish
/cle
/filname,hbfile
/prep7
et,1,plane182
KEYOPT,1,3,3
R,1,8,
mp,ex,1,80000.0
mp,prxy,1,0.25
n,1,0,0
n,2,0,200
n,3,200,0
n,4,200,200
n,5,400,0
n,6,400,200
type,1
mat,1
e,1,3,4,2
e,3,5,6,4
D,1, , , , , ,UX,UY, , , ,
D,2, , , , , ,UX, , , , ,
D,4, , , , , ,UY, , , , ,
F,5,FX,0.8e6
F,6,Fx,1e6
finish
/solu
solve
finish
/post1
PLNSOL, U,SUM, 0,1.0
PRNSOL,U,COMP
ANSYS導出單元剛度矩陣的命令
/solu
/output,elemstiff,txt
/debug,-1,,,1
solve
/output
finish
結果對比
ANSYS的單元剛度矩陣
MATLAB程序單元剛度矩陣
ANSYS的位移結果
MATLAB程序的位移結果
結論
MATLAB的單元剛度矩陣、節點位移計算結果與ANSYS軟件的計算結果一致，表明采用MATLAB編制的平面四邊形四節點單元的計算程序沒有問題。
展開 螺柱強度在ANSYS Workbench 2023 中與KISSsoft 2025軟件中結果對比
螺柱強度在ANSYS Workbench 2023 中與KISSsoft 2025軟件中結果對比
在實際工作中需要對螺栓進行強度分析，確保螺栓選型滿足強度、剛度，確保產品的安全可靠。
模型簡化后如圖所示，左端固定，右端承受471000N軸向力，驗算螺栓規格、數量、強度等級。本例中按12-M16X1.5，8.8級螺栓進行分析，查表可得螺栓的保證載荷為96900N，螺栓預緊力按保證載荷的0.7計算約為67214N。（與KISSsoft 2025里計算所需的預緊力相匹配）
一、在ANSYS Workbench 2023軟件中將螺栓按梁模型和梁連接兩種方式進行連接。
1、梁模型變形、應力、工作負荷如圖所示
2、梁連接
分析結果變形、應力、工作負荷如圖所示
對比梁連接與梁模型可得變形誤差11%，應力誤差0.4%，螺栓預緊力誤差0.3%。兩種方法除變誤較大外，其余結果相近。
展開 ANSYS中的節點解與單元解是怎么回事？附solid186與solid185單元結果對比文檔下載
也就是，ANSYS的單元解，其實不能完全看作單元解，筆者稱之為單元角節點解。
下載地址：solid186與solid185單元結果對比文檔下載
考慮壩體-庫水相互作用的重力壩模態分析--對比分析ANSYS和ABAQUS重力壩流固耦合模態結果
分割線================================
此篇只簡單進行了兩個軟件的模態對比分析結果，熟悉了兩款軟件中流固耦合單元的設置方式與操作流程，得出結果供大家參考，后續會進一步推出相關計算案例。歡迎各位朋友交流指正。
基于VirtualFlow的航空及汽車燃油晃動計算及實驗對比
圖7 汽車油箱內部結構
下面給出了上述油箱的燃油晃動結果?？梢钥闯?，VirtualFlow軟件可以很好的模擬出油箱晃動的液面波動效果和隔板孔洞之間的流動。此外，對于燃油的貼壁流動，本軟件也可以較好地計算。
圖8給出了0.8 s時，燃油箱內部的壓力和速度結果，結果中液面波動對壁面的壓力沖擊不太明顯，這主要是因為有油箱設計了三道隔板，大幅的減小了燃油晃動的沖擊力。從速度分布圖也可知，燃油通過隔板時最大速度僅為1.3 m/s。因此，燃油晃動的沖擊很小，說明隔板對沖擊力起到了很好的降低效果。
圖8 0.8s燃油箱內部壓力（左側）和速度（右側）
實驗驗證
本節通過與某油箱晃動實驗的對比，驗證了VirtualFlow軟件計算精度。該實驗來自于馬德里理工大學的晃動實驗室（http://canal.etsin.upm.es/archives/2276/laboratorio-de-sloshing/?lang=en）。
下面給出了不同時刻實驗攝影圖和計算結果的對比。總體上，在相同的輸入條件下，VirtualFlow軟件能較好地還原油面形狀，計算精度較高。
結 論
通過上述案例介紹，我們可以看出VirtualFlow軟件在燃油晃動模擬方面展現出了卓越的適用性。無論是對于簡單的燃油晃動現象，還是對于復雜的、涉及多種物理效應的晃動問題，該軟件都能夠提供穩定、可靠的解決方案。綜上所述，VirtualFlow軟件在燃油晃動領域的應用具有廣闊的前景和巨大的潛力。我們期待該軟件在未來能夠為燃油晃動及相關領域的研究和應用帶來更多的創新和突破。
展開 無限逼近實驗室結果的仿真成果（瞬態仿真動畫逼近實驗拍攝）
那么，關于三秒鐘高品質仿真成果輸出的設定（通用項屬性設定），如圖：
設定3秒仿真時間與生成的視頻播放時間3秒一致，確保虛擬模型的時間軸與現實世界時間軸一致；
設定時間步長數為72，表示完成仿真時間的過程中，需要逐步完成72個時間節點上的各個仿真結果。
設定結果保存頻率為1，表示上述72個時間步里，每間隔1要保存一次結果，故，保存結果數量為72個，
將上述72個仿真結果，按時間順序，以每秒種播放24個結果的頻率生成動畫，就可得到相對質量較高的并且與現實世界時間一致的視頻。仿佛是在實驗室內進行實驗時拍攝到的同步視頻一樣。
同理，再舉一個例子，仿真時間保持不變，時間步長改為1152，結果保存頻率改為16，那么，軟件將完成1152次結果運算，比之前運算仿真結果更準確一點，畢竟72個步長，顯得步子邁得大了一些，影響最終結果的準確性。在這1152次結果內，每間隔16個結果保存到硬盤一次，那么仿真結束時，可得到1152/16=72個結果，亦可得到一個播放時長為3秒種，幀頻為24的視頻。如果保存頻率調整到8呢，會得到1152/8=144個步長結果。動畫幀頻仍為24的話，那么最終的動畫相當于慢放0.5倍的視頻，如此，慢放0.1倍的視頻或者0.01倍的視頻，也是可以生成的了。
當然，也可以根據以上算法，生成幀頻為26幀的、30幀的或者其他幀頻的視頻，也可以生成其他播放時間長度的視頻，比如5秒種，60秒鐘等等。
如下兩圖，動畫幀頻分別是12幀和24幀。
友情提示，仿真時長和保存頻率適度即可，不可盲目求多，比如前例 ，保存結果為1152個，那么您的硬盤可能要冒煙了。
展開 空調用不同類型壓降式分配器分流均勻性的實驗對比
文章信息
題目
空調用不同類型壓降式分配器分流均勻性的實驗對比
作者
劉璐1 詹飛龍1 丁國良1 孟建軍2 石麗華2 王慶杰2
單位
1上海交通大學機械與動力工程學院
2青島海信日立空調系統有限公司
摘要
為篩選出分流性能較好的空調用壓降式分配器類型,需要掌握現有不同類型壓降式分配器的分流特性。本文設計并搭建了分配器的分流均勻性檢測實驗臺,并對現有的反射式分配器、射流環分配器、文丘里式分配器和帶過濾網分配器4種壓降式分配器的分流不均勻度進行了測試。測試工況涵蓋空調系統正常運行的制冷劑體積流量范圍為32~125L/h、干度范圍為0.15~0.22,且分配器安裝角度與豎直方向的偏斜角度在0°~90°之間變化。
展開 【iSolver案例分享59】 水下爆炸實驗常用結構-簡化船體梁的模態計算與對比（Abaqus、文獻）
在正式進行水下爆炸實驗之前，通過模態分析的方法來考察所設計的簡化船體梁結構的合理性具有重要意義。
本文參考了Zhou等人發表的論文[1]，利用Abaqus、iSolver軟件對其中的簡化船體梁結構進行了模態計算，主要對水下爆炸中備受關注的一階垂向模態結果（干、濕）進行了對比，以評估自主有限元軟件iSolver在計算精度、可靠性和便利性等方面的表現。
1 模型介紹
根據論文提供的信息，建立如下所示的簡化船體梁結構模型：長2.8米，寬0.3米，高0.08米，板厚0.003米。結構材料采用Q235。
2 干模態的計算與對比
干模態的計算中，在Abaqus和iSolver使用相同的設置。Q235的密度取7850 kg/m^3,楊氏模量取2.1e11 Pa，泊松比取0.3。結構有3700個S4R單元。具體如下圖所示。
結果對比如下所示：
3 濕模態的計算與對比
濕模態的計算中，在Abaqus使用聲學單元建立水域，在iSolver直接使用軟件內置的施加虛擬流體質量設置（用戶手冊第4.14節）。結果對比如下所示：
4 結論
綜合上述對比，iSolver軟件計算結果分別在干、濕模態方面均與文獻結果、Abaqus計算結果展現出高度的吻合性，具有精度高、可靠性好的優點。且內置了施加虛擬流體質量的功能，對于船舶濕模態的計算更具有便利性，在不需要對水域進行建模的情況下，取得了比Abaqus更貼近實驗的結果，十分適合用于船舶行業的模態分析。
展開 #任意裂紋擴展---圍線積分（+網格重劃分+結果映射）與XFEM結果對比
<p>前面介紹過如何采用圍線積分（+網格重劃分+結果映射）來模擬裂紋的隨機擴展，同時輸出裂紋擴展路徑上裂紋尖端的應力強度因子K等斷裂參數變化，那么我們有必要對結果進行驗證，事實上，我們在上個帖子已經驗證了中心平裂紋、中心斜裂紋的結果，在此我們采用雙孔邊裂紋模型進行再次驗證，驗證結果表明：圍線積分（+網格重劃分+結果映射）極端的裂紋擴展路徑與XFEM獲得的擴展路徑非常吻合，而且與文獻結果也一致，這證明了方法的可行性和正確性。</p><div contenteditable="false" width="100%"><img src="https://img.jishulink.com/upload/201901/29bc4fb9bc1e48a2a0da187bd7286f96.jpg" title="結果對比.jpg" alt="結果對比.jpg" style="max-width:760px;" data-mobile-src="https://img.jishulink.com/upload/201901/29bc4fb9bc1e48a2a0da187bd7286f96.jpg?image_process=/format,webp/quality,q_40/resize,w_400" data-pc-src="https://img.jishulink.com/upload/201901/29bc4fb9bc1e48a2a0da187bd7286f96.jpg?
展開 socat與Brook 端口轉發非權威對比測試結果
如果是個人少量使用，并且機器配置較低的情況下建議socat
如果并發較大，要求更高的效率，建議選擇brook
后續將對其它端口轉發軟件做對比測試，敬請關注。
Abaqus：激光輔助車削仿真結果對比解析
[圖片]
solid186與solid185單元結果對比下載
===============
結果對比：
一、等效應力場
Plane42單元等效應力場
Plane182單元等效應力場
二、Y方向位移場
Plane42單元Y方向位移場
Plane182單元Y方向位移場
三、襯砌彎矩
Plane42單元襯砌彎矩
Plane182單元襯砌彎矩
通過對比可發現，兩者計算結果誤差較小，說明上述參數等效方法能較好的實現EDP材料模型參數的輸入，故而同學們在做類似巖土類模擬時可選擇如下方法進行：
一、采用低級單元Plane42、Solid45，材料模型采用經典DP模型；
二、采用高級單元Plane182、Solid185，材料模型采用EDP模型，模型參數可按本文所述方法進行計算
下載地址：solid186與solid185單元結果對比
展開 虎鉗模型Solidworks simulation與Abaqus計算結果對比
比較了一下如下的虎鉗模型，Solidworks simulation和Abaqus模型采用：
1.相同的材料參數，210Gpa,0.28泊松比
2.相同的載荷，Solidworks simulation在面上施加225N力，Abaqus轉換成對應壓力施加
3.相同的邊界約束
4.相同的接觸設置，無摩擦，Solidworks simulation采用無穿透全局接觸（其實也是通用接觸），Abaqus采用通用接觸（general contact）
5.相近的網格，Solidworks simulation使用高品質二階四面體網格，Abaqus使用C3D10M單元
比較他們的應力和位移情況：
汽車下擺臂Optistruct VS SimSolid 分析結果對比
同時測試了SimSolid軟件，并把兩個軟件的測試結果進行了比較分析，具有一定的參考價值。
1物理模型實體
下圖來自百度圖片，也是本文建模的基礎。
2 Catia 建模
由于本文主要是關于兩款軟件的對比，此處建模過程只展示最終結果，其中過程略去。下圖為CATIA建模后導入SimSolid的原始圖，具體模型文件于附件下載。
3 HyperMesh建模與分析
由于六面體網格建模雖然繁瑣復雜，但是能夠提高分析的準確性，此處六面體網格建模。在載荷約束模塊，四個孔分別建立RBE2 剛性連接，在中間圓孔處分別于x、y、z方向施加1000N 的的載荷，其余三個孔作為固定孔。建模以及網格如下：
位移、應力結果如圖所示：
Displacement（Mag）=3.722E-02mm
Stress（Mag）=104.5Mpa
4 SimSolid建模與分析
Simsolid省去了畫網格的麻煩，載荷約束施加也很簡單，和hm軟件類似，此處不做說明。
展開 Abaqus與Dyna電池包沖擊分析結果對比 ￥20
模型設置對比
電池包模型
計算結果對比
對比一：Dyna中不同積分方式及積分點數量對比
Dyna中殼單元積分方式有2種，一種為默認的高斯積分方式，代數精度為2n-1；另一種改進的高斯積分方式Gauss-Lobatto，代數精度為2n-3。所以對于單元形函數階次在3以下的單元，高斯積分在殼單元厚度方向上2個積分點已經能滿足精度要求，而Gauss-Lobatto則需3個以上積分點才能滿足精度要求。需要注意的是，這里的精度僅是積分點位置上的數值精度，而對于殼單元，我們更關注的是殼單元上下表面的數值精度。
不同積分方式積分點位置
對于彈性問題，采用默認積分點數基本能滿足精度要求。
對于彈塑性問題，由于殼單元厚度方向上不再是線性變化，需要更多積分點數來描述殼單元厚度方向上的彈塑性變化狀態，一般需至少5個積分點才能保證計算精度。
在同樣采用2號殼單元類型的情況下，分別采用殼單元厚度方向默認的積分點2+高斯積分，5積分點+高斯積分，5積分點+改進的高斯積分Gauss-Lobatto進行對比。
計算結果
2積分點與5積分點對比（虛線為2積分點）
Gauss 與Gauss-Lobatto積分點對比
由計算結果可知：
對于本例而言，采用默認的2積分點最大值雖然與5積分點差別不大，但是局部應力曲線差別很大。對于5積分點而言，Gauss積分與Gauss-Lobatto積分差別不大，但由于Gauss-Lobatto積分點最外層在殼表面，所以結果更精確。
展開 