降水井降水的案例
勘察單位又背鍋！這次被判賠償200萬！設計單位已提高抗浮水位仍在劫難逃！
2、人防及非人防地下室降水記錄證實答辯人在施工期間沒有停止降水。
3、按照業主的工期要求，隨著土方回填逐步完成，現場按區域逐步減少降水井降水數量；考慮到種植土尚未回填，答辯人相應預留了部分降水井繼續保持降水作業，并根據井內水位觀測情況，隨時做好增加降水作業的準備。由于業主另行委托的景觀綠化施工單位遲遲未能進場回填種植土，還導致答辯人產生了額外的降水措施費用。
4、在2017年2月15日召開的“唐郢安置區非人防地下室5#與8#樓之間底板上浮情況專家論證會”的會議紀要第3頁第18至19行，明確記載有“施工單位作出響應，認為有必要進行觀測且應對人防區進行抗浮復核。”證明答辯人在非人防地下室上浮后進行了必要觀測，并主動提醒有關單位對人防地下室進行沉降觀測及抗浮驗算復核。
5、2017年6月10日阜陽大降暴雨，平均降水量超過100mm，人防地下室室外水位高出覆土面500mm，即31.50m標高，答辯人組織了防汛排澇應急小組，組織人員日夜不停進行機械排水，對底板進行了打孔泄壓，但是大區域被淹，外排水回流滲透，無法根本解決地下水位問題，最終導致人防地下室上浮。因此，答辯人對后期人防地下室的上浮同樣不存在任何過錯及責任。答辯人認為，原告所訴我公司“在施工時未達到設計要求回填厚度，頂板覆土小于設計厚度要求，地下室周邊降水井便，地下室周邊降水井便停止降水實嚴重不符。我公司在已按合同約定完成了頂板覆土工程后，仍相應預留了部分降水井繼續保持降水作業；覆土未達到設計要求回填厚度，完全是由于景觀施工單位未能及時進場施工導致，答辯人已盡責保持部分降水，對地下室上浮不承擔任何責任。
展開 