土工格柵(Geogrid)加固軟土地基的堤壩---兩種模擬方法比較

1 引言

在【地基土中土工格柵的模擬(Geogrid)】中討論了使用Geogrid改善地基土的性能。為了進(jìn)一步檢驗(yàn)Geogrid所起的作用,下面分析了一個(gè)堤壩的加固,分別使用Plaxis 2D和Phase2進(jìn)行了模擬,同時(shí)也比較了二者在模型設(shè)置以及計(jì)算結(jié)果方面的差異。


2 堤壩模型

這個(gè)堤壩模型由兩層土組成,上層為Sand Fill, 下層為Soft Clay,顯然上層的強(qiáng)度比下層高,為了改善土的性能,在兩層的分界面使用Geogrid進(jìn)行加固。首先分析沒(méi)有加固時(shí)的穩(wěn)定性,然后分析加固后的穩(wěn)定性。

土工格柵(Geogrid)加固軟土地基的堤壩---兩種模擬方法比較的圖1

3 Plaxis 2D模擬

當(dāng)輸入土層材料參數(shù)時(shí),為了最大程度地與Phase 2的計(jì)算作比較,在"Initial" ko設(shè)置時(shí),采用了"Manual" 選項(xiàng),設(shè)置ko為1,即土體處于靜水壓力狀態(tài)。下面分三種情形進(jìn)行分析:

(1) 在沒(méi)有支護(hù)的情況下,最大位移量是0.088m。下圖所示的是位移云圖和最大剪應(yīng)變圖。計(jì)算的安全系數(shù)為1.244。

土工格柵(Geogrid)加固軟土地基的堤壩---兩種模擬方法比較的圖2

(2) 安裝Geogrid但不設(shè)置界面,這相當(dāng)于Geogrid與土緊密粘合在一起,不發(fā)生滑動(dòng)或分離。在這種情況下,最大位移量0.012m,計(jì)算的安全系數(shù)是1.265。可以看出,安裝Geogrid有效地阻止了土層的位移,安全系數(shù)得到了提高。剪應(yīng)變圖顯示出剪切帶被Geogrid分割開,沒(méi)有形成貫通的剪切帶。

土工格柵(Geogrid)加固軟土地基的堤壩---兩種模擬方法比較的圖3

(3) 安裝Geogrid同時(shí)設(shè)置界面,即考慮了土-結(jié)構(gòu)的相互作用,在這種情況下,最大位移量0.019m計(jì)算的安全系數(shù)是1.268,其結(jié)果與不設(shè)置界面時(shí)差不多。

土工格柵(Geogrid)加固軟土地基的堤壩---兩種模擬方法比較的圖4


4 Phase 2 

使用相同的模型和參數(shù),在Phase 2下運(yùn)行。分兩種情形:

(1) 不進(jìn)行支護(hù)。在這種情形下,最大位移量是0.009m,這個(gè)數(shù)值比上面計(jì)算的位移值小很多,不過(guò),就像以前多次討論過(guò)的一樣,使用強(qiáng)度折減方法計(jì)算出來(lái)的位移不真實(shí),特別時(shí)Plaxis計(jì)算的位移;計(jì)算的安全系數(shù)為1.26這個(gè)數(shù)值與上面計(jì)算的1.244差不多相同。不同軟件的算法、網(wǎng)格劃分等因素都影響著計(jì)算結(jié)果。不過(guò)總的來(lái)說(shuō),結(jié)果大致相同。可以比較二者的位移云圖和最大剪應(yīng)變圖。

土工格柵(Geogrid)加固軟土地基的堤壩---兩種模擬方法比較的圖5


(2) 安裝Geogrid但不設(shè)置界面, 為了與Plaxis的結(jié)果比較,在此Geogrid使用了彈性模型,計(jì)算出的最大位移量是0.03m, 這個(gè)數(shù)值與上面計(jì)算的最大位移量0.012m基本上接近,計(jì)算的安全系數(shù)為1.48,比上面計(jì)算的安全系數(shù)1.265稍微高一些。

土工格柵(Geogrid)加固軟土地基的堤壩---兩種模擬方法比較的圖6


(3) 如果Geogrid使用塑性模型,即設(shè)置抗拉強(qiáng)度60kN/m, 得到的安全系數(shù)為1.44,比使用彈性模型小了一些,最大位移量為0.011m。當(dāng)SRF=1.75時(shí),可以發(fā)現(xiàn)Geogrid發(fā)生了屈服破壞,即在下圖這些紅色區(qū)域Geogrid所受的力超過(guò)了抗拉強(qiáng)度60kN/m。

土工格柵(Geogrid)加固軟土地基的堤壩---兩種模擬方法比較的圖7

5 結(jié)束語(yǔ) 

通過(guò)比較Plaxis 2D和Phase2的計(jì)算結(jié)果,可以看出最明顯的差異是當(dāng)安裝Geogrid后Phase 2計(jì)算的安全系數(shù)比Plaxis 2D計(jì)算的安全系數(shù)高。這種差異由許多因素引起,對(duì)一個(gè)特定的問(wèn)題來(lái)說(shuō),很難確切地指出哪一個(gè)因素占主導(dǎo)地位。不過(guò),宏觀上講,主要是由于Plaxis使用的安全分析(Safety Analysis)算法引起的,在Plaxis中,當(dāng)計(jì)算安全系數(shù)時(shí),不考慮界面和結(jié)構(gòu)元的殘余強(qiáng)度,而且應(yīng)力狀態(tài)時(shí)從初始階段開始計(jì)算的,這可能是導(dǎo)致安全系數(shù)低的主要原因。

登錄后免費(fèi)查看全文
立即登錄
App下載
技術(shù)鄰APP
工程師必備
  • 項(xiàng)目客服
  • 培訓(xùn)客服
  • 平臺(tái)客服

TOP

4
4
3