來源：中國裁判文書網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)等

編輯：地產(chǎn)鑄劍師

導(dǎo)讀                                                                                                                首發(fā)：巖土新鮮事

最貴小區(qū)震后成危房，開發(fā)商追究各方責(zé)任并索賠，設(shè)計單位說施工圖已審查合格并備案，設(shè)計本身已無責(zé)，不應(yīng)賠償。官司打了，先后二審，最終如何判？

故事是這樣的。

2011年3月10日中午，云南盈江發(fā)生5.8級地震。星星佳園小區(qū)位于盈江縣城中心繁華地段，在當(dāng)?shù)貙俑邫n小區(qū)。由德宏傣族景頗族自治州騰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)。據(jù)業(yè)主們回憶，小區(qū)銷售在2009年前后，2010年1月陸續(xù)交房。由于盈江多發(fā)地震，小區(qū)開發(fā)商在售樓時著力宣傳房屋的抗震功能，售價不菲。

2011年3月13日，盈江縣抗震救災(zāi)指揮部曾發(fā)布通告，“經(jīng)省應(yīng)急評估專家組現(xiàn)場查勤評估后（認(rèn)定），小區(qū)1、2、3、4、9幢建筑屬嚴(yán)重破壞，5、6、7、8幢建筑屬中等損壞，均需要抗震加固后方可使用?！?/span>

該十份鑒定報告鑒定結(jié)論：

1、房屋受地震作用底層框架柱及一、二層填充墻體受損嚴(yán)重，部分構(gòu)件已成為危險構(gòu)件，且嚴(yán)重影響房屋整體承載力。根據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB50292-1999）的相關(guān)規(guī)定，該房屋建筑安全性鑒定評級等級為DSU級（即：安全性嚴(yán)重不符合本標(biāo)準(zhǔn)對ASU級的要求，嚴(yán)重影響整體承載，必須立即采取措施）；

2、盈江3·10地震，該房屋所在區(qū)域地震烈度為Ⅷ度，地震烈度，地震烈度已超出了該房屋原有抗震設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)受到損壞的直接原因；

3、房屋縱向抗側(cè)剛度變化較大（上剛下柔），房屋結(jié)構(gòu)體系存在缺陷，對房屋抗震不利；

4、房屋實體建筑施工中存在一些不符合設(shè)計圖紙和規(guī)范要求的問題，一方面影響建筑工程質(zhì)量，另一方面對房屋抗震不利；

5、該房屋在勘察文件報審和監(jiān)理工作方面存在一些不足之處，不利于保證建筑工程質(zhì)量；

2011年3月14日，開發(fā)商德宏州騰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)人表示，一是若通過有資質(zhì)機(jī)構(gòu)鑒定后，星星佳園項目工程存在質(zhì)量問題，愿意賠償（退回房款）業(yè)主們的損失；二是若房屋不存在質(zhì)量問題，公司愿意承擔(dān)公建部分的修復(fù)和加固費(fèi)用，如樓道、結(jié)構(gòu)安全部分（主要指工程基礎(chǔ)）等。

據(jù)介紹，2011年3月15日，盈江已轉(zhuǎn)入了對居民住房的評估。經(jīng)專家認(rèn)定達(dá)到安全要求的住房，將動員受災(zāi)群眾早日回遷；對于確認(rèn)無法居住的住房，將組織開展修復(fù)重建。

因開發(fā)商騰達(dá)公司認(rèn)為施工單位云南建工五建公司、監(jiān)理德宏州建設(shè)監(jiān)理公司、設(shè)計單位科丹凈值設(shè)計公司在建設(shè)、監(jiān)理和設(shè)計中經(jīng)鑒定均存在過錯，其的違約行為給其造成損失，遂向原審法院提起訴訟。一審時請求：

判令五建司賠償損失550萬元，判令監(jiān)理公司賠償損失100萬元，判令設(shè)計單位科丹公司賠償損失100萬元。法院一審結(jié)合鑒定結(jié)論和騰達(dá)公司的損失，原審法院綜合酌定五建司賠償騰達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失140萬元；監(jiān)理公司賠償騰達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元；設(shè)計單位科丹公司賠償騰達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

原審被告之一的設(shè)計單位科丹公司不服提出上訴。省高院二審維持原判。

案件裁判意見解讀：

根據(jù)《建設(shè)工程勘察設(shè)計管理條例》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》、《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工圖設(shè)計文件審查管理辦法》的規(guī)定，建筑勘察、設(shè)計、施工圖紙等文件須經(jīng)審查合格后方可使用。據(jù)此，在沒有相反證據(jù)的情況下，施工圖紙通過相關(guān)機(jī)構(gòu)審查并備案，可以推定為設(shè)計合格。但鑒定意見認(rèn)定因設(shè)計單位的原因?qū)е陆ㄔ煳锸軗p的，法院依據(jù)鑒定意見認(rèn)定設(shè)計單位負(fù)有設(shè)計責(zé)任，并無不當(dāng)。其次，《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工圖設(shè)計文件審查管理辦法》雖規(guī)定了審查機(jī)構(gòu)的責(zé)任，但并未據(jù)此免除設(shè)計單位因施工圖紙存在瑕疵而應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。

注：《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程施工圖設(shè)計文件審查管理辦法》第十五條：

勘察設(shè)計企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行建設(shè)工程勘察、設(shè)計，嚴(yán)格執(zhí)行工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，并對建設(shè)工程勘察、設(shè)計的質(zhì)量負(fù)責(zé)。

審查機(jī)構(gòu)對施工圖審查工作負(fù)責(zé)，承擔(dān)審查責(zé)任。施工圖經(jīng)審查合格后，仍有違反法律、法規(guī)和工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的問題，給建設(shè)單位造成損失的，審查機(jī)構(gòu)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

德宏州騰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與保山市科丹建筑設(shè)計有限公司、云南建工第五建設(shè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書

審理法院：云南省高級人民法院

文書類型：判決書

案       號：（2016）云民終349號

當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）保山市科丹建筑設(shè)計有限公司。

被上訴人（原審原告、反訴被告）德宏州騰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

被上訴人（原審被告、反訴原告）云南建工第五建設(shè)有限公司。

被上訴人（原審被告）德宏州建設(shè)監(jiān)理有限公司。

審理經(jīng)過

上訴人保山市科丹建筑設(shè)計有限公司（以下簡稱科丹公司）因與被上訴人德宏州騰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱騰達(dá)公司）、被上訴人云南建工第五建設(shè)有限公司（以下簡稱五建司）、被上訴人德宏州建設(shè)監(jiān)理有限公司（以下簡稱監(jiān)理公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服云南省德宏傣族景頗族自治州中級人民法院（2015）德民二初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月7日公開開庭審理了本案。上訴人科丹公司的委托代理人劉春元，被上訴人騰達(dá)公司的委托代理人李遠(yuǎn)，被上訴人五建司的委托代理人陳建，被上訴人監(jiān)理公司的委托代理人李強(qiáng)、段亞元到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明

原審法院經(jīng)審理查明：

騰達(dá)公司與科丹公司于2008年4月2日簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同》，約定：騰達(dá)公司委托科丹公司承擔(dān)盈江星星佳園工程設(shè)計等。2008年10月16日，騰達(dá)公司與五建司簽訂《建設(shè)工程承包合同》，于2009年3月18日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方對工程范圍、工期、工程款支付、竣工驗收等雙方權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了約定。2008年10月19日，騰達(dá)公司與監(jiān)理公司簽訂《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同》，約定：騰達(dá)公司委托監(jiān)理公司監(jiān)理星星佳園工程等。之后，星星佳園工程進(jìn)行了建設(shè)施工。2010年8月13日，星星佳園工程經(jīng)竣工驗收合格。2010年11月15日騰達(dá)公司與五建司簽訂《德宏州騰達(dá)地產(chǎn)盈江星星佳園工程項目結(jié)算確認(rèn)書》，確認(rèn)：最終結(jié)算金額為20084535元，工程保修金為602536元等。

2011年盈江“3·10”地震中，星星佳園工程9棟商住樓均不同程度受損，根據(jù)盈江縣委、縣政府的安排部署，經(jīng)盈江星星佳園業(yè)主管理委員會、騰達(dá)公司、五建司、監(jiān)理公司、科丹公司等確認(rèn)，由盈江縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局委托云南省城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計研究院、云南營城工程檢測鑒定有限公司進(jìn)行建筑工程質(zhì)量及結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定。

2011年8月20日云南省城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計研究院和云南營城工程檢測鑒定有限公司分別出具：《盈江縣星星佳園1棟（A棟）建筑工程質(zhì)量及結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定報告》、《盈江縣星星佳園2棟（B棟）建筑工程質(zhì)量及結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定報告》、《盈江縣星星佳園3棟（C棟）建筑工程質(zhì)量及結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定報告》、《盈江縣星星佳園4棟（E2棟）建筑工程質(zhì)量及結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定報告》、《盈江縣星星佳園5棟（D1棟）建筑工程質(zhì)量及結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定報告》、《盈江縣星星佳園6棟（E棟）建筑工程質(zhì)量及結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定報告》、《盈江縣星星佳園7棟（D棟）建筑工程質(zhì)量及結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定報告》、《盈江縣星星佳園8棟（E1棟）建筑工程質(zhì)量及結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定報告》、《盈江縣星星佳園9棟（F棟）建筑工程質(zhì)量及結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定報告》和《盈江縣星星佳園車庫（G棟）及連廊（A1、B1、C1棟）建筑工程質(zhì)量及結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定報告》。

該十份鑒定報告鑒定結(jié)論為：

1、房屋受地震作用底層框架柱及一、二層填充墻體受損嚴(yán)重，部分構(gòu)件已成為危險構(gòu)件，且嚴(yán)重影響房屋整體承載力。根據(jù)《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB50292-1999）的相關(guān)規(guī)定，該房屋建筑安全性鑒定評級等級為DSU級（即：安全性嚴(yán)重不符合本標(biāo)準(zhǔn)對ASU級的要求，嚴(yán)重影響整體承載，必須立即采取措施）；

2、盈江3·10地震，該房屋所在區(qū)域地震烈度為Ⅷ度，地震烈度，地震烈度已超出了該房屋原有抗震設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)受到損壞的直接原因；

3、房屋縱向抗側(cè)剛度變化較大（上剛下柔），房屋結(jié)構(gòu)體系存在缺陷，對房屋抗震不利；

4、房屋實體建筑施工中存在一些不符合設(shè)計圖紙和規(guī)范要求的問題，一方面影響建筑工程質(zhì)量，另一方面對房屋抗震不利；

5、該房屋在勘察文件報審和監(jiān)理工作方面存在一些不足之處，不利于保證建筑工程質(zhì)量；

6、建議對該房屋進(jìn)行抗震加固修復(fù)等。之后，為了修復(fù)盈江縣星星佳園工程在盈江“3·10”地震中的損壞，通過招投標(biāo)，2012年3月6日騰達(dá)公司與云南安客加固工程有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。騰達(dá)公司為加固、修復(fù)星星佳園工程和賠償業(yè)主共支出6358973.4元。2015年1月21日騰達(dá)公司與五建司簽訂《盈江星星佳園（工程款支付情況及未付款）對賬一覽表》，確認(rèn)：未付工程款（含工程保修金）1101802.57元。

一審原告訴稱

因騰達(dá)公司認(rèn)為五建公司、監(jiān)理公司、科丹公司的違約行為給其造成損失，遂向原審法院提起訴訟。請求：1.判令五建司賠償損失550萬元，判令監(jiān)理公司賠償損失100萬元，判令科丹公司賠償損失100萬元。2.本案訴訟費(fèi)由五建司、監(jiān)理公司、科丹公司承擔(dān)。

因追討工程款未果，五建司向原審法院提起反訴。請求：判令騰達(dá)公司支付五建司工程款及保修金1101802.57元。2.判令騰達(dá)公司支付五建司工程款利息134903.2元。3.判令騰達(dá)公司支付五建司保修金利息43739.16元。4.判令騰達(dá)公司承擔(dān)本案全部反訴費(fèi)。

一審法院認(rèn)為

關(guān)于本案的案由，原審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同?！钡囊?guī)定，本案為建設(shè)工程合同糾紛。

關(guān)于五建司、監(jiān)理公司及科丹公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任以及如何承擔(dān)的問題。原審法院認(rèn)為，涉案工程雖然于2010年8月13日竣工驗收合格且交付使用，但在2011年發(fā)生盈江“3·10”地震中，涉案工程商住樓均不同程度受損，經(jīng)各方確認(rèn)，委托云南省城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計研究院和云南營城工程檢測鑒定有限公司進(jìn)行建筑工程質(zhì)量及結(jié)構(gòu)安全性檢測鑒定，2011年8月20日云南省城鄉(xiāng)規(guī)劃設(shè)計研究院和云南營城工程檢測鑒定有限公司出具十份鑒定報告，雖然該十份鑒定報告鑒定結(jié)論未具體明確涉案工程商住樓受損與各方責(zé)任關(guān)系大小，但確認(rèn)五建司、監(jiān)理公司和科丹公司均有責(zé)任，而五建司、監(jiān)理公司、科丹公司未能提交足以反駁或推翻該十份鑒定結(jié)論的證據(jù)，且本案現(xiàn)有已無其他方法或證據(jù)明確證明本案所涉工程商住樓受損與各方責(zé)任大小關(guān)系，故，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第三十五條第一款：“工程監(jiān)理單位不按照委托監(jiān)理合同的約定履行監(jiān)理義務(wù)，對應(yīng)當(dāng)監(jiān)督檢查的項目不檢查或者不按照規(guī)定檢查，給建設(shè)單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡谖迨鶙l：“建筑工程的勘察、設(shè)計單位必須對其勘察、設(shè)計的質(zhì)量負(fù)責(zé)。勘察、設(shè)計文件應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和建筑工程質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)、建筑工程勘察、設(shè)計技術(shù)規(guī)范以及合同的約定。設(shè)計文件選用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，應(yīng)當(dāng)注明其規(guī)格、型號、性能等技術(shù)指標(biāo)，其質(zhì)量要求必須符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?！钡诹畻l第一款：“建筑物在合理使用壽命內(nèi)，必須確保地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)的質(zhì)量”和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，結(jié)合鑒定結(jié)論和騰達(dá)公司的損失，原審法院綜合酌定五建司賠償騰達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失140萬元；監(jiān)理公司賠償騰達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元；設(shè)計單位科丹公司賠償騰達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

關(guān)于騰達(dá)公司應(yīng)否支付反訴五建司尚欠工程款和質(zhì)保金1101802.57元及利息的問題。原審法院認(rèn)為，因五建司提交的2010年11月15日《德宏州騰達(dá)地產(chǎn)盈江星星佳園工程項目結(jié)算確認(rèn)書》和2012年1月21日《盈江星星佳園（工程款支付情況及未付款）對賬一覽表》證實騰達(dá)公司尚欠五建司涉案工程款及保修金1101802.57元，對此，騰達(dá)公司也認(rèn)可，故對尚欠的工程款及保修金1101802.57元，騰達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)支付責(zé)任。對于五建司主張的利息問題，因五建司在本案所涉工程施工過程中存在質(zhì)量問題，故對五建司主張的利息，原審法院不予支持。

綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十九條，《中華人民共和國建筑法》第三十五條第一款、第五十六條、第六十條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：“本訴部分：一、被告云南建工第五建設(shè)有限公司賠償原告德宏州騰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)損失140萬元；被告德宏州建設(shè)監(jiān)理有限公司賠償原告德宏州騰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元；被告保山市科丹建筑設(shè)計有限公司賠償原告德宏州騰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元；以上款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付；二、駁回原告德宏州騰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。反訴部分：一、反訴被告德宏州騰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付反訴原告云南建工第五建設(shè)有限公司工程款及保修金1101802.57元；二、駁回反訴原告云南建工第五建設(shè)有限公司其他反訴請求。本案案件受理費(fèi)64300元，由原告德宏州騰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)44300元，被告云南建工第五建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)15000元，被告德宏州建設(shè)監(jiān)理有限公司負(fù)擔(dān)2500元，被告保山市科丹建筑設(shè)計有限公司負(fù)擔(dān)2500元；反訴案件受理費(fèi)8162元，由反訴被告德宏州騰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。”

上訴人訴稱

一審判決宣判后，科丹公司不服，向本院提起上訴。請求：撤銷原判，依法改判科丹公

司不承擔(dān)賠償責(zé)任，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，本案一、二審訴訟費(fèi)由騰達(dá)公司、五建司、監(jiān)理公司承擔(dān)。事實和理由為：1.一審程序違法，本案中騰達(dá)公司與五建司、監(jiān)理公司、科丹公司之間分別是三個合同關(guān)系，原審將三個不同的法律關(guān)系作為一個案件審理，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》及最高人民法院《民事訴訟案由規(guī)定》。2.原審據(jù)以定案的鑒定意見書由云南營城工程檢測鑒定有限公司作出，該鑒定機(jī)構(gòu)無工程設(shè)計結(jié)構(gòu)安全性的鑒定資質(zhì)，故鑒定程序違法，鑒定意見書不能作為定案依據(jù)。3.科丹公司設(shè)計的施工圖，依據(jù)國家相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)范，已經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)審查合格，故科丹公司不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被上訴人辯稱

被上訴人騰達(dá)公司答辯認(rèn)為：本案應(yīng)駁回上訴，維持原判。

被上訴人五建司答辯認(rèn)為：科丹公司的上訴與五建司無關(guān)，五建司同意原審判決的處理結(jié)果。

被上訴人監(jiān)理公司答辯認(rèn)為：科丹公司的上訴與監(jiān)理公司無關(guān)，監(jiān)理公司同意原審判決的處理結(jié)果。

經(jīng)征詢各方當(dāng)事人對原審認(rèn)定事實的意見，上訴人科丹公司提出一項異議，即涉案的十份檢測鑒定報告系工程質(zhì)量鑒定，而非施工圖紙合規(guī)性鑒定。三被上訴人對原審認(rèn)定事實無異議。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，對于上訴人科丹公司提出的異議，本院將結(jié)合本案二審爭議焦點問題予以評議。對各方均無異議的原審認(rèn)定其他事實，本院予以確認(rèn)。

二審中各方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。

綜合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點問題是：

1.原審審理是否存在程序違法？

2.科丹公司應(yīng)否向騰達(dá)公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，如應(yīng)承擔(dān)金額如何確定？

關(guān)于原審審理是否存在程序違法的問題。上訴人科丹公司上訴提出，原審將三個合同關(guān)系合并在同一案件中審理，違背“一事一案”原則，程序違法。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條規(guī)定：“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同?！北景赶狄蚬こ藤|(zhì)量存在問題而引發(fā)的糾紛，作為涉案項目開發(fā)商的騰達(dá)公司認(rèn)為施工單位五建司、設(shè)計單位科丹公司、監(jiān)理單位德宏州監(jiān)理公司在履約過程中均存在違約行為，以上違約行為共同導(dǎo)致工程質(zhì)量問題的產(chǎn)生和損失的發(fā)生，并以此提起訴訟。本案認(rèn)為，本案中騰達(dá)公司與五建司的建設(shè)工程施工合同關(guān)系、騰達(dá)公司與科丹公司的建設(shè)工程設(shè)計合同關(guān)系、騰達(dá)公司與監(jiān)理公司的建設(shè)工程監(jiān)理關(guān)系之間具有牽連性，原審據(jù)此將本案案由確定為建設(shè)工程合同糾紛并予以審理并無不當(dāng)。

關(guān)于云南營城工程檢測鑒定有限公司作出的檢測鑒定報告應(yīng)否作為定案依據(jù)的問題。上訴人科丹公司提出，云南營城工程檢測鑒定有限公司不具有工程設(shè)計的結(jié)構(gòu)安全性鑒定資質(zhì)，其鑒定意見不能作為定案依據(jù)。本院認(rèn)為，本案系因工程質(zhì)量問題引發(fā)的糾紛，而對于工程質(zhì)量檢測，云南營城工程檢測鑒定有限公司具備鑒定資質(zhì)。且糾紛發(fā)生時，各方當(dāng)事人對于委托該鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定達(dá)成過一致意見。據(jù)此，科丹公司對原審認(rèn)定事實提出的異議不能成立。云南營城工程檢測鑒定有限公司對涉案鑒定事項具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，其作出的檢測鑒定報告應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。

關(guān)于科丹公司應(yīng)否向騰達(dá)公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，如應(yīng)承擔(dān)金額如何確定的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)云南營城工程檢測鑒定有限公司出具的十份檢測鑒定報告，檢測鑒定報告提出，房屋縱向抗側(cè)剛度變化較大（上剛下柔），房屋結(jié)構(gòu)體系存在缺陷，對房屋抗震不利。該原因系導(dǎo)致房屋受損的原因之一，系設(shè)計單位的原因?？频す倦m不認(rèn)可該檢測鑒定報告，但無充分證據(jù)予以反駁。故科丹公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對于賠償金額，本院認(rèn)為，原審法院依據(jù)鑒定檢測報告，結(jié)合科丹公司的違約程度及騰達(dá)公司的實際損失，酌定由科丹公司賠償騰達(dá)公司損失30萬元并無不當(dāng)。

綜上所述，上訴人科丹公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

本案裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5800元，由保山市科丹建筑設(shè)計有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力。若保山市科丹建筑設(shè)計有限公司未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；如保山市科丹建筑設(shè)計有限公司不自動履行本判決，德宏州騰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后兩年內(nèi)向云南省德宏傣族景頗族自治州中級人民法院申請執(zhí)行。

審　判　長　　王　穎
代理審判員　　張永生
代理審判員　　趙思遠(yuǎn)

二〇一六年七月一日

書　記　員　　陶紹花

本文圖片等來自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。

本文圖片等來自網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。

完

以上都是一家之言，留言區(qū)才是主場。

你有什么看法？歡迎留言回復(fù)探討。

“一家之言”欄目征稿

讓行業(yè)聽到你的態(tài)度。歡迎投稿聊一聊你對巖土領(lǐng)域的任意事件、技術(shù)、新聞的看法和態(tài)度，字?jǐn)?shù)不低于300字即可，一旦錄用，獎勵100積分或任意指名電子書。

  分享 點贊 在看 | 表達(dá)你的態(tài)度