為了簡單起見，Cadence簡稱C，Synopsys簡稱S。

C在數字EDA領域長期處于二流角色，被S壓著打，當然，他也有拿手的，在模擬領域，占據霸主地位。

最近數年，為了應對新工藝的要求，兩家工具更新換代。S的后端工具換代到ICC2， 而C則更新到了Innovus。兩者雖然同屬一代，但是C的策略更為保守，采用的是循序漸進的方式。而S則更像是革命性的休克療法。那么帶來的結果就是，C趁S正在休克之際，奪得了大量原屬于S的客戶。

作為客戶，特別是對于大客戶，往往對于易用性并不太關心，畢竟，有足夠的人力物力，通過復雜的腳本來符合以前的工作習慣，更換軟件并不是什么問題。小公司則相反，用什么工具由工程師說了算，工程師更喜歡根據自己的習慣來選擇工具。由于早期S工具培養的習慣，小公司選擇新思的比較多。而大客戶選擇C家的更多。

大客戶在評估哪家的工具時，就直接找個比較有代表性的模塊，然后請C和S的AE來PK。最后看哪家做的好。這種方法就排除了由于對工具的不熟悉而導致的偏差。雖然不排除AE 的水平有高有低，但是，畢竟他們對自己工具還是更了解一些。特別是C家的工具，有很多特殊的選項，是隱藏的，不是內部人士，根本無從知曉。@白山頭多方打聽，多數公司評估下來，C家的Innovus測試結果更好。對于ICC2很難繞通的模塊，而C家的可以輕松繞通，無論面積還是功耗還更好。

這就說明了為什么越來越多的公司選擇Innovus，而放棄了ICC2。

當然，C越來越火還有一個原因，那就是Innovus對于客戶的支持力度，沒的說，非常好。有什么問題，AE是隨叫隨到。而S，反應速度相比就慢了一些，給人的感覺有點傲慢。

目前，新思正在推更為激進的Fusion，將綜合，DFT，PR工具集成在一起，那么問題來了，如果你只想買綜合工具，那么對不起，DFT，PR你也得買。

兩家競爭還是比較激烈，算法也在不斷的改進，因此測試結果的好壞也不是那么絕對。最近聽說一家知名外企在一次比較中，ICC2的結果較好。

最近在使用innovus的過程中，感覺非常有意思。Innovus為了兼容sdc等原因，也支持很多S家工具的命令，比如 get_cells、foreach_in_collection等等。雖然如此，只要是能避免跟S產生什么關系的地方，還是盡量避免。

比如讀自家的power標準格式cpf的時候，read_power_intent -cpf。那么對應的，如果讀upf，是不是應該用read_power_intent -upf?  然而人家用-1801。誰讓upf是S家的呢？而且，自家的名字還只是叫了個Cadence power format， 而你竟敢叫 unified power format。

這就好比同樣是電子科技大學，西安的叫西安電子科技大學，成都的叫（中國）電子科技大學，不服氣。