對于勘察、檢測、設(shè)計單位來說，過去的那一套邏輯將來在法庭上已經(jīng)不適用了。各相關(guān)單位如果不從這些案例中學(xué)習(xí)法院的判決思路。將來吃虧的還是自己。
重點總結(jié)：
1.四被告分別為原告開發(fā)的公園—號項目的樁基檢測單位、勘察單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位。
2.涉案A區(qū)1棟開始出現(xiàn)持續(xù)沉降的情況，隨后被要求拆除，涉案損失約1400萬元。
3.西南交大鑒定中心對涉案項目鑒定認(rèn)為：
1）該建筑物質(zhì)量存在問題，原因為樁基未按設(shè)計圖施工導(dǎo)致基礎(chǔ)不均勻沉降；部分構(gòu)件混凝土強度不滿足設(shè)計要求，部分鋼筋布置與設(shè)計不符；
2）該建筑物存在的上述質(zhì)量問題主要責(zé)任是承建方，產(chǎn)生質(zhì)量問題的主要原因為樁基未按設(shè)計要求施工；
4.中國建筑西南勘察設(shè)計研究院有限公司對涉案項目出具《工程質(zhì)量事故進(jìn)行調(diào)查及原因分析技術(shù)報告》認(rèn)為：勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理和檢測單位均存在過失，應(yīng)對質(zhì)量事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
5.核西勘（樁基檢測單位）：
1）與原告無合同關(guān)系；
2）報告結(jié)論也僅僅是針對抽檢當(dāng)時特定條件下獲取的基樁技術(shù)參數(shù)是否符合行業(yè)規(guī)范要求而做出。
6.省地勘院(勘察單位）：
1）省地勘院已嚴(yán)格按照合同約定內(nèi)容完全履行合同義務(wù)，提供的勘察報告無質(zhì)量問題。
2）樁基工程是建筑地基的隱蔽工程，其驗收是針對施工過程的一系列資料進(jìn)行驗收，不同于采用天然地基的建筑工程可以對現(xiàn)場開挖情況進(jìn)行驗收。
3）省地勘院與原告簽署的勘察合同總額為126,700.00元，實際結(jié)算金額也僅為125,950.00元，原告起訴狀所列5,595,356.80元的賠償金額不應(yīng)當(dāng)作為要求省地勘院賠償金額的計算基數(shù)，嚴(yán)重顯失公平。
7.鴻嘉監(jiān)理公司：
1）請業(yè)主項目負(fù)責(zé)人通知設(shè)計單位和地勘單位到現(xiàn)場，等待設(shè)計處理方案。但是業(yè)主方（原告）通知繼續(xù)施工，待施工完后請設(shè)計單位設(shè)計變更。
8.法院判決：
1）樁基檢測單位核西勘作為涉案項目地基樁基部分施工的重要參與人，應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于本案四被告均是質(zhì)量問題的相關(guān)方，具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，本案以合同糾紛和侵權(quán)糾紛并列案由對公園一號A區(qū)1棟的質(zhì)量問題相關(guān)責(zé)任方的糾紛一并處理。
2）確認(rèn)原告可以根據(jù)《技術(shù)報告》認(rèn)定除施工單位以外的其他責(zé)任主體，以及各責(zé)任主體對事故的影響程度，向樁基檢測單位核西勘、監(jiān)理單位、勘察單位、設(shè)計單位請求賠償損失。該判決已生效，除施工方已承擔(dān)的8,393,035.20元外，原告昶星公司還有5,595,356.80元的損失，其當(dāng)庭明確其向被告主張損失金額為5,595,354.00元，是其對自己權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。
3）西南交大鑒定中心《鑒定報告》（最終版）載明：施工單位因在施工過程中未嚴(yán)格按圖施工，致該工程部分樁基施工、部分構(gòu)件混凝土強度未滿足設(shè)計要求，且部分構(gòu)件鋼筋布置情況更與設(shè)計不符，這是案涉建筑物主體結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重安全隱患的主要因素，該鑒定意見還明確確定施工單位應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
3）《技術(shù)報告》認(rèn)定施工單位對事故影響程度為主要原因；樁基檢測、監(jiān)理單位對事故影響程度為次要原因；勘察單位、設(shè)計單位事故影響程度為一般原因。
4）綜合本案情況，本院酌定昶星公司自行承擔(dān)施工方責(zé)任外的事故損失5,595,354.00元25%的責(zé)任；鴻嘉監(jiān)理公司承擔(dān)施工方責(zé)任外的事故損失的25%的賠償責(zé)任；核西勘承擔(dān)施工方責(zé)任外的事故損失的25%的責(zé)任；創(chuàng)想博世公司承擔(dān)施工方責(zé)任外的事故損失的12.5%的賠償責(zé)任；省地勘院承擔(dān)施工方責(zé)任外的事故損失12.5%的賠償責(zé)任。
5）被告核工業(yè)西南勘察設(shè)計研究院有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告樂山市昶星置業(yè)有限公司給付1,398,839.00元；
6）被告四川省地質(zhì)工程勘察院于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告樂山市昶星置業(yè)有限公司給付699,419.00元；
被告：
核工業(yè)西南勘察設(shè)計研究院有限公司
被告：樂山市鴻嘉建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司
被告：四川創(chuàng)想博世建筑設(shè)計有限公司
原告樂山市昶星置業(yè)有限公司（以下簡稱昶星公司）與被告四川省地質(zhì)工程勘察院（以下簡稱省地勘院）、樂山市鴻嘉建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司（以下簡稱鴻嘉監(jiān)理公司）、四川創(chuàng)想博世建筑設(shè)計有限公司（以下簡稱創(chuàng)想博世公司）建設(shè)工程合同糾紛和原告昶星公司與被告核工業(yè)西南勘察設(shè)計研究院有限公司（以下簡稱核西勘）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案。
1、請求判令四被告共同賠償原告人民幣5,595,356.80元；
審理中，原告明確其向
核西勘
主張產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)賠償，
金額為1,958,374.00元
，向被告
省地勘院
主張建設(shè)工程合同損害賠償，金額為
839,303.00
元，向被告
鴻嘉監(jiān)理
公司主張建設(shè)工程合同損害賠償，金額為
1,958,374.00
元，向被告
創(chuàng)想博世
公司主張建設(shè)工程合同損害賠償，金額為
839,303.00
元，合計金額5,595,354.00元。事實與理由：
四被告分別為原告開發(fā)的公園—號項目的樁基檢測單位、勘察單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位。
2011年9月26日該工程實際竣工，建筑施工單位福州一建向原告提交了竣工報告。同日，
省地勘院、創(chuàng)想博世公司、鴻嘉監(jiān)理公司均對公園一號項目施工方福州一建提交的竣工驗收報告做出了同意驗收的結(jié)論。
項目驗收后不久，
A區(qū)1棟開始出現(xiàn)持續(xù)沉降的情況，
相關(guān)購房戶紛紛向政府主管部門反映情況，并要求政府部門出面協(xié)調(diào)。2012年7月13日受樂山市沙灣區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局委托，西南交通大學(xué)建設(shè)工程質(zhì)量事故鑒定中心（以下簡稱西南交大鑒定中心）對“公園一號”項目A區(qū)1棟工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，其出具的《鑒定報告》載明：應(yīng)按相關(guān)規(guī)范對公園一號A區(qū)1棟進(jìn)行沉降觀測，應(yīng)由有資質(zhì)的設(shè)計單位及加固施工單位對該建筑物進(jìn)行加固處理。
2014年3月7日受樂山市中級人民法院委托，西南交大鑒定中心對公園一號項目A區(qū)1棟進(jìn)行了鑒定，
其出具《鑒定報告》（最終版）結(jié)論
為：
1.承建方未嚴(yán)格按圖施工，該工程部分樁基施工未按照設(shè)計要求，部分構(gòu)件混凝土強度不滿足設(shè)計要求，部分構(gòu)件鋼筋布置情況與設(shè)計不符；
2．
該建筑物質(zhì)量存在問題，原因為樁基未按設(shè)計圖施工導(dǎo)致基礎(chǔ)不均勻沉降；部分構(gòu)件混凝土強度不滿足設(shè)計要求，部分鋼筋布置與設(shè)計不符
；
3．
該建筑物存在的上述質(zhì)量問題主要責(zé)任是承建方，產(chǎn)生質(zhì)量問題的主要原因為樁基未按設(shè)計要求施工；
4．該建筑物主體結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重安全隱患，應(yīng)立即由具備加固資質(zhì)的設(shè)計單位及施工單位進(jìn)行加固補救措施達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)。
2015年7月8日，樂山市沙灣區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局委托中國建筑西南勘察設(shè)計研究院有限公司對公園一號A區(qū)1棟工程質(zhì)量進(jìn)行調(diào)查及原因分析，中國建筑西南勘察設(shè)計研究院有限公司出具的《工程質(zhì)量事故進(jìn)行調(diào)查及原因分析技術(shù)報告》（以下簡稱《技術(shù)報告》）結(jié)論為：
（1）
公園一號A區(qū)1棟不均勻沉降導(dǎo)致房屋結(jié)構(gòu)嚴(yán)重受損及傾斜的原因是樁端未按設(shè)計要求進(jìn)入密實卵石層；
（2）公園一號A區(qū)1棟事故中，
勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理和檢測單位均存在過失
，應(yīng)對質(zhì)量事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，在各責(zé)任單位的過失及對事故影響程度劃分中載明：施工單位系部分樁端未進(jìn)入持力層，且短樁造成樁的受力性能改變，導(dǎo)致樁基存在重大施工質(zhì)量問題，為事故的主要原因；樁基檢測、監(jiān)理單位對事故影響程度為次要原因；設(shè)計單位、勘察單位對事故影響為一般原因。
2014年7月25日，受樂山市沙灣區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局委托，中國建筑西南勘察設(shè)計研究院有限公司出具《安全性鑒定報告》，載明鑒定結(jié)論為樂山市沙灣區(qū)公園一號A區(qū)1棟
地基基礎(chǔ)傾斜值超標(biāo)，沉降導(dǎo)致房屋多處承重構(gòu)件開裂，裂縫影響構(gòu)件承載力，目前沉降尚未穩(wěn)定
。按照《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（GB50292-1999），該房屋整體性安全性評定為Dsu級，嚴(yán)重影響整體承載，必須立即采取措施。
處理建議：
因該房屋地基基礎(chǔ)和上部承重結(jié)構(gòu)存在較大安全隱患，且考慮到按現(xiàn)行規(guī)范對該房屋進(jìn)行加固改造費用較高，故建議拆除。
2016年5月3日，樂山市沙灣區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局向昶星公司發(fā)出《關(guān)于限期拆除樂山市昶星公司公園一號A區(qū)1棟的通知》，載明：“建筑水平偏移參數(shù)已經(jīng)嚴(yán)重超過國家規(guī)范允許范圍，建筑承重結(jié)構(gòu)嚴(yán)重開裂，建筑不均勻沉降導(dǎo)致基礎(chǔ)周圍地平隆起并開裂，如遇地震、暴雨或其他力影響，隨時可能發(fā)生倒塌，引發(fā)重大安全事故，后果嚴(yán)重，前期我局已多次通知你公司抓緊解決公園一號A區(qū)1棟建筑質(zhì)量事故相關(guān)問題，制定拆除方案盡早拆除以消除安全隱患，但至今未完成。鑒于當(dāng)前建筑變化情況，為避免重大安全事故發(fā)生，請你司務(wù)必于2016年5月30日前自行拆除公園一號A區(qū)1棟建筑，若未及時完成造成一切后果由你司自行承擔(dān)。”
2016年6月30日，涉案公園一號A區(qū)1棟被拆除。2014年12月17日，原告向樂山市中級人民法院提起訴訟要求涉案項目的建設(shè)單位福州一建賠償因工程質(zhì)量問題給原告造成的損失，之后雙方又上訴至四川省高級人民法院。
2017年9月15日四川省高級人民法院作出（2017）川民終675號終審判決，在該判決當(dāng)中確認(rèn)原告因公園一號A區(qū)1棟質(zhì)量問題導(dǎo)致的各項損失總額為13,988,392.00元，并且確認(rèn)原告可以根據(jù)《工程質(zhì)量事故調(diào)查及原因分析技術(shù)報告》向樁基檢測單位、勘察單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位請求賠償損失。綜上所述，原告認(rèn)為，公園一號A區(qū)1棟發(fā)生質(zhì)量問題除建設(shè)施工單位福州一建外，樁基檢測單位、勘察單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依法起訴，望判如所請。
1、核西勘與原告之間不存在合同關(guān)系，核西勘并非本案適格的被告。核西勘為樁基檢測單位，而非樁基施工單位。其工作內(nèi)容僅對單樁本身的完整性以及豎向承載力特征值進(jìn)行抽檢后出具檢測報告，其報告結(jié)論也僅僅是針對抽檢當(dāng)時特定條件下獲取的基樁技術(shù)參數(shù)是否符合行業(yè)規(guī)范要求而做出，并不等于在時間、空間條件已經(jīng)發(fā)生變化后仍然長期有效。所以，核西勘的工作從性質(zhì)上講系提供檢測服務(wù)而并非權(quán)威認(rèn)證，是否采信該報告的主動權(quán)在于委托方、監(jiān)理方等質(zhì)量責(zé)任主體。這一點從原告訴狀陳述的事實和理由中也能得以印證，即工程竣工驗收根本無需核西勘簽字確認(rèn)，事實上核西勘也沒有簽字；核西勘抽檢程序和比例符合建設(shè)部《建筑樁基檢測技術(shù)規(guī)范》和《四川省地基基礎(chǔ)質(zhì)量檢測若干規(guī)定》，即“樁基檢測中靜載試驗抽檢率不低于全部樁數(shù)的1%；低應(yīng)變試驗抽檢率不低于全部樁數(shù)的10%，且每個承臺不少于1根。”而根據(jù)《檢測報告》顯示，樁基現(xiàn)場抽點時分別有建設(shè)單位（原告）、樁基施工單位、監(jiān)理單位派員共同選取，抽檢數(shù)量也滿足建設(shè)部和四川省的相關(guān)規(guī)定。核西勘在操作規(guī)范上不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。
2、2015年7月8日中國建筑西南勘察設(shè)計研究院有限公司所作結(jié)論不能作為定案依據(jù)。原告在訴狀中援引2015年7月8日中國建筑西南勘察設(shè)計研究院有限公司所作“樁基檢測、監(jiān)理單位對事故影響程度為次要原因”結(jié)論作為起訴依據(jù)，但該結(jié)論從始至終不具備司法鑒定的效果，該意見既非當(dāng)事人申請，也非人民法院指定，鑒定過程中未向核西勘詢問、調(diào)查，其結(jié)論也未向核西勘送達(dá)，核西勘的陳述和申辯權(quán)無法得到保障。核西勘認(rèn)為，該份意見結(jié)論依法不應(yīng)得到法院的采信，不能作為定案依據(jù)。綜上，核西勘不是建設(shè)工程合同當(dāng)事人，不是本案適格的被告。核西勘的檢測報告與地基沉降之間無必然的關(guān)聯(lián)性，為此，請法院依法裁判，駁回對核西勘的訴訟請求。
原告起訴事宜，非省地勘院責(zé)任，省地勘院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
1、省地勘院已嚴(yán)格按照合同約定內(nèi)容完全履行合同義務(wù)，提供的勘察報告無質(zhì)量問題。省地勘院與原告于2009年10月18日簽訂了合同編號為2009-684號《建設(shè)工程勘察合同》，對公園一號巖土工程進(jìn)行詳細(xì)勘察，并按照合同約定先后于2009年9月29日、2009年11月10日分別向原告提交了《樂山市沙灣區(qū)公園一號巖土工程勘察快報》、《樂山市沙灣區(qū)公園一號巖土工程勘察報告》，該勘察報告經(jīng)省地勘院內(nèi)審合格，后經(jīng)原告委托的審圖公司審核亦確定為合格。
2、省地勘院于2010年6月22日簽署的《樁基礎(chǔ)工程質(zhì)量驗收報告》“滿足地勘要求”的驗收意見是有充分合理、合法依據(jù)的，無過錯及任何過失。由于樁基工程是建筑地基的隱蔽工程，其驗收是針對施工過程的一系列資料進(jìn)行驗收，不同于采用天然地基的建筑工程可以對現(xiàn)場開挖情況進(jìn)行驗收。根據(jù)《建筑工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB50300-2001）的基本要求，本工程是在施工單位自行檢查評定的基礎(chǔ)上，按照《建筑樁基技術(shù)規(guī)范》（JGJ94-2008）第9.5.2條對樁基驗收的資料進(jìn)行驗收。樁基驗收意見簽署前提是施工方提供了符合規(guī)范的樁基驗收資料。省地勘院的驗收依據(jù)為施工方提供的項目竣工資料（樁尖達(dá)到持力層、樁長滿足設(shè)計要求）、核西勘出具的編號為2010-（W）-CD400號《樁基礎(chǔ)檢測報告》、福州一建簽署的質(zhì)量意見、四川省興冶巖土工程檢測中心出具的編號為興冶（檢）字（2010）報告（00411號）《檢測報告》、監(jiān)理單位提供的施工符合設(shè)計和同意驗收的監(jiān)理意見。根據(jù)《巖土工程勘察規(guī)范》（GB50021-2001）第13.2.2條之約定“樁基工程應(yīng)通過試鉆或試打，檢驗巖土條件是否與勘查報告一致。如遇異常情況，應(yīng)提出處理措施。當(dāng)與勘查報告差異較大時，應(yīng)建議進(jìn)行施工勘察”。在整個施工過程中，施工方及監(jiān)理均未提出任何與地勘報告不一致的情況。同時，無論是根據(jù)省地勘院與原告簽署的勘察合同第5條之約定，還是根據(jù)行業(yè)慣例，配合原告和施工單位辦理竣工資料等文件，均屬于省地勘院的基本義務(wù)，若省地勘院不予配合，也將很難按照合同約定收取剩余70%的勘察費尾款。綜上所述，在上述各方提供的驗收資料均滿足質(zhì)量要求的情況下，且省地勘院未收到關(guān)于施工過程中與地勘報告不一致的通知下，省地勘院基于信賴原則及按照規(guī)范要求簽署了“滿足地勘要求”是合理、合法的。至于施工過程中是否存在質(zhì)量問題，是省地勘院無法控制的，其造成的損失更不應(yīng)當(dāng)由省地勘院承擔(dān)。
3、原告起訴狀所列5,595,356.80元的賠償金額不應(yīng)當(dāng)作為要求省地勘院賠償金額的計算基數(shù)，嚴(yán)重顯失公平。省地勘院與原告簽署的勘察合同總額為126,700.00元，實際結(jié)算金額也僅為125,950.00元，且根據(jù)編號為西勘（鑒）字2015第8054號《技術(shù)報告》顯示，省地勘院出具的勘察報告無質(zhì)量問題，對事故影響程度僅為一般原因，且為最為次要原因。該工程質(zhì)量非省地勘院原因造成，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，原告起訴所列金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于省地勘院合同實際的收益，且該工程于2012年7月13日受樂山市沙灣區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局委托，由西南交大鑒定中心對公園一號A區(qū)1棟進(jìn)行了工程質(zhì)量鑒定，已發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題，并建議由有資質(zhì)的設(shè)計單位及加固單位盡快對該建筑進(jìn)行加固處理，原告在對加固處理工作有絕對主導(dǎo)權(quán)與控制權(quán)的情況下，卻一直未對問題樓棟進(jìn)行及時加固或采取其他有效措施，從而導(dǎo)致?lián)p失的不斷擴(kuò)大。對擴(kuò)大部分損失更不應(yīng)當(dāng)列為賠償基數(shù)范圍內(nèi)。4、原告在起訴狀中提及的由四川省高級人民法院作出終審判決（2017）川民終675號判決書所列事宜，對省地勘院不適用。原告提出的賠償總額無事實依據(jù)。由于省地勘院未被列為上述案件的當(dāng)事人，也未參與上述案件的審理、答辯、作證，事后也未收到關(guān)于該判決書的任何內(nèi)容通知，故認(rèn)為該判決書內(nèi)容對省地勘院不適用，上述判決書內(nèi)容確定的金額也不能直接作為原告向省地勘院索賠的賠償額基數(shù)。原告提出的賠償金額無依據(jù)，綜上所述，原告所訴事宜，均非省地勘院責(zé)任，省地勘院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其已認(rèn)真履行了《委托監(jiān)理合同》約定的監(jiān)理人義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，事實和理由如下：昶星公司與鴻嘉監(jiān)理公司于2009年簽訂《委托監(jiān)理合同》。昶星公司開發(fā)的公園一號A區(qū)1棟于2010年5月2日進(jìn)行基礎(chǔ)定位放線，5月3日試打了兩根樁（樁號60和113），打樁深度為7.3米和7.1米，打樁時的電流、電壓和最后貫入度均滿足施工驗收規(guī)范，鴻嘉監(jiān)理公司以此為標(biāo)準(zhǔn)開始監(jiān)理工作。當(dāng)施工樁基到5月10日時，鴻嘉監(jiān)理公司發(fā)現(xiàn)樁只能打到4.5米，電流電壓和貫入度與試打時的標(biāo)準(zhǔn)一致，但樁的入土深度較淺，鴻嘉監(jiān)理公司告知業(yè)主（原告）現(xiàn)場代表，要求通知設(shè)計單位和地勘單位到現(xiàn)場處理。5月11日，業(yè)主方（原告）和施工方協(xié)商后，最后決定再打一打看看情況，因為打樁時的電流、電壓和貫入度都滿足要求，地下埋的情況大家不知，幾根樁不說明問題，將來可以補樁處理，業(yè)主方（原告）項目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人通知繼續(xù)施工。5月12日，鴻嘉監(jiān)理公司再次發(fā)現(xiàn)樁有問題，立即發(fā)出了監(jiān)理工程師通知單，通知暫停施工，同時，再次要求設(shè)計單位和地勘單位到現(xiàn)場處理樁的入土深度較淺的問題，但不知什么原因，設(shè)計單位和地勘單位未到現(xiàn)場。5月14日打樁時，出現(xiàn)了較多的樁入土深度較淺，鴻嘉監(jiān)理公司及時報業(yè)主（原告）方項目負(fù)責(zé)人丁艷弟，同時施工方和監(jiān)理方都要求業(yè)主通知設(shè)計方和地勘單位現(xiàn)場，拿出處理意見及處理方案。但樁的施工未停下來。到了5月17日，出現(xiàn)樁的入土深度很淺，完全不滿足設(shè)計要求。當(dāng)時，鴻嘉監(jiān)理公司現(xiàn)場要求停工（業(yè)主現(xiàn)場代表陳佰光、施工方代表陳秋平、監(jiān)理方周剛、侯全銀在場）；請業(yè)主項目負(fù)責(zé)人通知設(shè)計單位和地勘單位到現(xiàn)場，等待設(shè)計處理方案。但是業(yè)主方（原告）通知繼續(xù)施工，待施工完后請設(shè)計單位設(shè)計變更。5月26日，通過樁基檢測（高低應(yīng)變力檢測和靜載檢測），檢測報告顯示，各項指標(biāo)均符合要求。6月3日，基礎(chǔ)承臺梁墊層施工，期間鴻嘉監(jiān)理公司要求業(yè)主必須請設(shè)計和地勘代表現(xiàn)場處理樁基部分存在的問題，并堅持必須有了處理方案后再進(jìn)行施工，但業(yè)主方和施工方仍繼續(xù)施工樁基承臺部分。6月12日至13日，業(yè)主方、施工方和鴻嘉監(jiān)理公司一起到設(shè)計單位解決樁基施工工程中的存在的問題，同時帶去了打樁反應(yīng)在樁基施工平面圖上數(shù)據(jù)，設(shè)計人員審核后，出具了《設(shè)計變更通知》。綜上，鴻嘉監(jiān)理公司工作懇責(zé)，盡力做好協(xié)調(diào)工作，搞好“三控制，一協(xié)調(diào)”的監(jiān)理工作；在工作中，積極的發(fā)現(xiàn)問題，反映問題，一再堅持業(yè)主方和施工方按建設(shè)程序進(jìn)行，鴻嘉監(jiān)理公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。請求人民法院依法查明事實并作出判決。假設(shè)鴻嘉監(jiān)理公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但依據(jù)雙方的《監(jiān)理合同》第24條、第26條之規(guī)定，即賠償金額不應(yīng)超過監(jiān)理報酬總額，據(jù)此，鴻嘉監(jiān)理公司承擔(dān)的金額以31,977.00元為限（1棟建設(shè)面積7106平方米×4.5元／平方）。
創(chuàng)想博世公司按照有關(guān)規(guī)定履行了法定的職責(zé)，依法不承擔(dān)任何賠償。理由如下：1、鑒定機(jī)構(gòu)均認(rèn)定建筑物產(chǎn)生質(zhì)量問題是因樁基未按設(shè)計要求進(jìn)行施工，責(zé)任在施工方。2014年3月7日，受樂山市中級人民法院委托西南交大鑒定中心出具《鑒定報告》（最終版）結(jié)論為：（1）．承建方未嚴(yán)格按圖施工，該工程部分樁基施工未按照設(shè)計要求，部分構(gòu)建混凝土強度不滿足設(shè)計要求，部分構(gòu)件鋼筋布置情況與設(shè)計不符；（2）．該建筑物質(zhì)量存在問題，原因為樁基未按設(shè)計圖施工導(dǎo)致基礎(chǔ)不均勻沉降，部分構(gòu)建混凝土強度不滿足設(shè)計要求，部分構(gòu)件鋼筋布置與設(shè)計不符；3．該建筑物存在的上述質(zhì)量問題主要責(zé)任是承建方，產(chǎn)生質(zhì)量問題的主要原因為樁基未按設(shè)計要求施工。2015年7月8日，樂山市沙灣區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局委托中國建筑西南勘察設(shè)計院有限公司出具了《技術(shù)報告》，報告認(rèn)為：公園一號A區(qū)1棟不均勻沉降導(dǎo)致結(jié)構(gòu)嚴(yán)重傾斜的原因是樁端未按設(shè)計要求進(jìn)入密實石層。以上2家鑒定機(jī)構(gòu)均認(rèn)定建筑物產(chǎn)生質(zhì)量問題是因為樁基未按設(shè)計要求施工，責(zé)任方是施工方。2、《技術(shù)報告》認(rèn)定設(shè)計單位承擔(dān)事故的責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。《技術(shù)報告》認(rèn)定：施工單位系部分樁端未進(jìn)入持力層，且短樁造成樁的受力性能改變，導(dǎo)致樁基存在重大施工質(zhì)量問題，為事故的主要原因；樁基檢測、監(jiān)理單位對事故影響程度為次要原因；設(shè)計單位、勘察單位對事故影響為一般原因。在《技術(shù)報告》表5-1中，設(shè)計單位責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)是“樁基驗收履職不到位”一條，具體表現(xiàn)為：（l）、《技術(shù)報告》表4.4.2，“施工圖中要求進(jìn)行試樁，在無試樁資料的情況下同意驗收”。（2）、《技術(shù)報告》表5-1指出，“施工單位提供的打樁施工記錄與實際情況不一致”、“檢測單位提供的檢測結(jié)果與實際情況不一致”，設(shè)計單位同意驗收。首先，相關(guān)單位均參與了試樁，且試樁資料全部應(yīng)由施工單位裝入檔案存檔。試樁目的是為大范圍的沉樁作業(yè)提供第一手的首次施工參數(shù)資料，包括有效樁長、進(jìn)入持力層深度、貫入度、樁焊接等。該工程在樁基礎(chǔ)大面積施工前，進(jìn)行了試樁，建設(shè)單位、施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計單位、地勘單位均參加了試樁。現(xiàn)場試樁有效樁長、進(jìn)入持力層深度、貫入度、樁焊接等均無異常。施工單位的打樁施工記錄、檢測單位的檢測報告包含了現(xiàn)場所選定的試樁。試樁資料全部應(yīng)由施工單位裝入檔案存檔；其次，創(chuàng)想博世公司履行了樁基驗收的職責(zé)，依法不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。創(chuàng)想博世公司依《建筑工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》50300-2001明確規(guī)定“建筑工程施工質(zhì)量應(yīng)按下列要求進(jìn)行驗收：（1）．工程質(zhì)量驗收均應(yīng)在施工單位自檢合格的基礎(chǔ)上進(jìn)行。（5）．隱蔽工程在隱蔽前應(yīng)由施工單位通知監(jiān)理單位進(jìn)行驗收，并形成驗收文件，驗收合格后方可繼續(xù)施工。”四川省建設(shè)廳制《樁基礎(chǔ)工程質(zhì)量驗收報告》中的填表說明明確載明：“樁基工程主要是通過對質(zhì)量文件資料的審查和工程質(zhì)量的檢測來判斷其安全性和穩(wěn)定性。”對于基礎(chǔ)等隱蔽工程，設(shè)計單位主要是查看施工自檢合格報告和樁基礎(chǔ)檢測合格報告判定基礎(chǔ)是否符合設(shè)計要求。《樁基礎(chǔ)工程質(zhì)量驗收報告》填表說明載明：設(shè)計單位等（其他各相關(guān)責(zé)任主體單位）填寫的內(nèi)容應(yīng)根據(jù)各自單位職責(zé)，填明是否參與檢查驗收程序和驗收的結(jié)論性意見。在樁基驗收中，施工單位表述為自檢合格，滿足地勘要求，滿足設(shè)計要求，同意驗收；監(jiān)理單位表述進(jìn)行了旁站式監(jiān)理，描述施工單位施工滿足地勘要求，滿足設(shè)計要求，同意驗收；地勘單位表述樁基施工與地勘一致，同意驗收，第三方檢測單位出具的檢測報告結(jié)論是樁基各項指標(biāo)均滿足地勘及設(shè)計要求。而答辯人在匯總上述各方意見及檢測結(jié)果的基礎(chǔ)上，作出樁基符合設(shè)計要求的判斷、并按驗收程序同意驗收。在此驗收過程中建設(shè)單位（原告）同意驗收，建設(shè)行政主管部門也認(rèn)可驗收。因此，創(chuàng)想博世公司作為設(shè)計單位，按照《中華人民共和國建筑法》、《建筑工程質(zhì)量管理條例》、《建筑工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》等相關(guān)規(guī)定參加了整個工程的驗收，履行了設(shè)計單位的全部職責(zé)。因此，在A區(qū)1棟工程質(zhì)量事故中，創(chuàng)想博世公司依法不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任；再次，《技術(shù)報告》對創(chuàng)想博世公司沒有約束力，原告不能依據(jù)《技術(shù)報告》向創(chuàng)想博世公司主張權(quán)利。創(chuàng)想博世公司沒有參加《技術(shù)報告》的鑒定，且原告在另案訴訟建筑施工單位一案時，創(chuàng)想博世公司沒有參與到訴訟中。對該案涉及的鑒定報告沒有依法行使相關(guān)的權(quán)利。因此，創(chuàng)想博世公司認(rèn)為《技術(shù)報告》對創(chuàng)想博世公司沒有約束力，原告不能依據(jù)《技術(shù)報告》向創(chuàng)想博世公司主張權(quán)利。3、《技術(shù)報告》沒有對建設(shè)單位（原告）的責(zé)任進(jìn)行調(diào)查，鑒定機(jī)構(gòu)明顯顯失公平、公正。建設(shè)單位（原告）參加了樁基礎(chǔ)工程施工的全過程，全程參與了樁基工程的試柱檢測、并對基礎(chǔ)資料進(jìn)行存檔。作為建設(shè)工程驗收的五大家，建設(shè)單位（原告）也在《柱基礎(chǔ)工程質(zhì)量驗收報告》上同意了驗收，而《技術(shù)報告》卻沒有對建設(shè)單位的責(zé)任進(jìn)行調(diào)查和分析，鑒定機(jī)構(gòu)明顯顯失公平、公正。況且，參與基礎(chǔ)驗收的建設(shè)行政主管部門，是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，創(chuàng)想博世公司在案涉工程中履行了職責(zé)和義務(wù)，沒有任何的過錯和責(zé)任，依法不承擔(dān)案涉工程的賠償責(zé)任。
第三人福州一建司辯稱：其在本案中不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。認(rèn)為《鑒定報告》（最終版）鑒定內(nèi)容不全面，缺乏對昶星公司的評價；《施工設(shè)計圖》早于《地勘報告》作出，地勘報告與實際地質(zhì)不符；重大設(shè)計變更未經(jīng)施工圖審查。
第三人建通公司辯稱：其與原告昶星公司不具有直接的合同關(guān)系，在本案中不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。
昶星公司投資開發(fā)了位于樂山市沙灣區(qū)地產(chǎn)項目。公園一號Ａ區(qū)1棟為現(xiàn)澆框架-剪力墻結(jié)構(gòu)，預(yù)應(yīng)力混凝土管樁基礎(chǔ)（局部為筏板基礎(chǔ)），2010年5月開工建設(shè)，福州一建是工程施工總承包，地基施工方為建通公司，
建通公司委托了核西勘對建通公司建設(shè)的地基樁基技術(shù)參數(shù)是否符合要求進(jìn)行檢測
。2009年11月，
省地勘院按照與昶星公司的合同約定，經(jīng)勘察出具了《樂山市沙灣區(qū)公園一號巖土工程勘察報告》
。2009年10月，
創(chuàng)想博世公司按照與昶星公司的合同約定，參考昶星公司轉(zhuǎn)交的省地勘院的勘察快報出具了《公園一號Ａ區(qū)1棟建筑施工圖》、《公園一號Ａ區(qū)1棟結(jié)構(gòu)施工圖》
，2010年2月8日，四川宏信建設(shè)咨詢有限公司經(jīng)對《公園一號Ａ區(qū)1棟施工圖》進(jìn)行審查，出具了《施工圖設(shè)計文件審查報告》。經(jīng)原告同意，2010年5月3日～5月18日打樁期間，創(chuàng)想博世公司后又出具了《公園一號Ａ區(qū)1棟設(shè)計修改通知單》。鴻嘉監(jiān)理公司是昶星公司委托的監(jiān)理公司，受委托對于公園一號開發(fā)項目工程進(jìn)行監(jiān)理。
2010年6月15日，核西勘、福州一建、福州一建樂山分公司、鴻嘉監(jiān)理公司、創(chuàng)想博世公司、省地勘院、昶星公司對公園一號Ａ區(qū)1棟地基與基礎(chǔ)分部工程（預(yù)應(yīng)力管樁基礎(chǔ)）質(zhì)量進(jìn)行驗收，分別作出了“滿足設(shè)計要求”、“質(zhì)量合格”、“質(zhì)量合格，同意進(jìn)入下道工序施工”、“同意驗收”的肯定性結(jié)論。
2011年9月26日該工程實際竣工，施工單位福州一建向原告提交了竣工報告。同日，昶星公司、省地勘院、創(chuàng)想博世公司、鴻嘉監(jiān)理公司均對公園一號項目施工方福州一建提交的竣工驗收報告做出了“同意驗收”的結(jié)論。
項目驗收后不久，Ａ區(qū)1棟開始出現(xiàn)持續(xù)沉降的情況，相關(guān)購房戶紛紛向政府主管部門反映情況，并要求政府部門出面協(xié)調(diào)。
2012年7月13日受樂山市沙灣區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局委托，西南交大鑒定中心對公園一號項目Ａ區(qū)1棟工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，其出具的《鑒定報告》載明應(yīng)按相關(guān)規(guī)范對公園一號Ａ區(qū)1棟進(jìn)行沉降觀測，應(yīng)由有資質(zhì)的設(shè)計單位及加固施工單位對該建筑物進(jìn)行加固處理。
2014年3月7日受樂山市中級人民法院委托，西南交大鑒定中心對公園一號項目Ａ區(qū)1棟進(jìn)行了鑒定，其出具《鑒定報告》（最終版）結(jié)論為：
1．承建方未嚴(yán)格按圖施工，該工程部分樁基施工未按照設(shè)計要求，部分構(gòu)件混凝土強度不滿足設(shè)計要求，部分構(gòu)件鋼筋布置情況與設(shè)計不符；
2．該建筑物存在質(zhì)量問題，原因為樁基未按設(shè)計圖施工導(dǎo)致基礎(chǔ)不均勻沉降；部分構(gòu)件混凝土強度不滿足設(shè)計要求，部分鋼筋布置與設(shè)計不符；
3．該建筑物存在的上述質(zhì)量問題主要責(zé)任是承建方，產(chǎn)生質(zhì)量問題的主要原因為樁基未按設(shè)計要求施工；
4．該建筑物主體結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重安全隱患，應(yīng)立即由具備加固資質(zhì)的設(shè)計單位及施工單位進(jìn)行加固補救措施達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)。
2015年7月8日，樂山市沙灣區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局為明確該工程質(zhì)量事故原因，委托中國建筑西南勘察設(shè)計研究院有限公司對公園一號Ａ區(qū)1棟工程質(zhì)量進(jìn)行調(diào)查及原因分析，并出具技術(shù)報告，其出具的《技術(shù)報告》結(jié)論為：
（1）公園一號Ａ區(qū)1棟不均勻沉降導(dǎo)致房屋結(jié)構(gòu)嚴(yán)重受損及傾斜的原因是樁端未按設(shè)計要求進(jìn)入密實卵石層；
（2）公園一號Ａ區(qū)1棟事故中，勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理和檢測單位均存在過失，應(yīng)對質(zhì)量事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。各責(zé)任單位的過失及對事故影響程度劃分中載明：施工單位部分樁端未進(jìn)入持力層，且短樁造成樁的受力性能改變，導(dǎo)致樁基存在重大施工質(zhì)量問題，事故影響程度為主要原因；監(jiān)理單位履職不到位，未及時發(fā)現(xiàn)存在的嚴(yán)重施工質(zhì)量問題，事故影響程度為次要原因；檢測單位檢測程序不規(guī)范、對檢測樁位代表性不足未提出異議、樁長判定有誤、低應(yīng)變成果可靠性不足等導(dǎo)致檢測結(jié)果與實際情況不一致，事故影響程度為次要原因；設(shè)計單位樁基驗收把關(guān)不嚴(yán)，事故影響程度為一般原因；勘察單位樁基驗收把關(guān)不嚴(yán)、影響管樁施工的填土層成果資料不完善，事故影響程度為一般原因。2014年7月25日，受樂山市沙灣區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局委托，中國建筑西南勘察設(shè)計研究院有限公司出具《安全性鑒定報告》，鑒定結(jié)論為樂山市沙灣區(qū)公園一號Ａ區(qū)1棟地基基礎(chǔ)傾斜值超標(biāo)，沉降導(dǎo)致房屋多處承重構(gòu)件開裂，裂縫影響構(gòu)件承載力，目前沉降尚未穩(wěn)定。按照《民用建筑可靠性鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（ＧＢ50292-1999），該房屋整體安全性評定為Ｄｓｕ級，嚴(yán)重影響整體承載，必須立即采取措施。處理建議：因該房屋地基基礎(chǔ)和上部承重結(jié)構(gòu)存在較大安全隱患，且考慮到按現(xiàn)行規(guī)范對該房屋進(jìn)行加固改造費用較高，故建議拆除。2016年5月3日，樂山市沙灣區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局向昶星公司發(fā)通知要求昶星公司務(wù)必于2016年5月30日前自行拆除公園一號Ａ區(qū)1棟建筑，若未及時完成造成一切后果由昶星公司自行承擔(dān)。2016年6月30日，昶星公司與四川鑫業(yè)建筑拆遷有限公司通過招投標(biāo)程序簽訂了《拆除合同》，約定拆除費用為67970.00元，招標(biāo)簽到冊上有沙灣區(qū)招標(biāo)辦工作人員和設(shè)計公司人員、監(jiān)理公司人員簽名。最終涉案工程公園一號Ａ區(qū)1棟被拆除。
2014年12月17日原告向樂山市中級人民法院提起訴訟要求涉案項目的建設(shè)單位福州市一建建設(shè)股份有限公司賠償因工程質(zhì)量問題給原告造成的損失，之后雙方又上訴至四川省高級人民法院。2017年9月15日四川省高級人民法院作出（2017）川民終675號民事判決，判決書中確認(rèn)原告因公園一號A區(qū)1棟質(zhì)量問題導(dǎo)致的各項損失總額為13,988,392.00元，判決福州一建承擔(dān)8,393,035.20元。判決書還確認(rèn)原告可以根據(jù)《工程質(zhì)量事故調(diào)查及原因分析技術(shù)報告》認(rèn)定除施工單位以外的其他責(zé)任主體，以及各責(zé)任主體對事故的影響程度，向樁基檢測單位核西勘、監(jiān)理單位、勘察單位、設(shè)計單位請求賠償損失。
本院認(rèn)為，公園一號A區(qū)1棟工程系成片開發(fā)建設(shè)的住宅小區(qū)工程，其質(zhì)量既關(guān)系到社會公眾的日常生活，還直接關(guān)系到社會公眾生命財產(chǎn)安全，作為建設(shè)單位、施工單位、檢測單位、勘察單位、設(shè)計單位、工程監(jiān)理單位等都應(yīng)依法對建設(shè)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)。本案的爭議焦點為：1、原告昶星公司與被告核西勘公司之間的法律關(guān)系是什么，原告昶星公司能否在本案中一并主張權(quán)利？2、原告昶星公司因案涉公園一號A區(qū)1棟工程質(zhì)量問題所遭受的損失金額？3、關(guān)于責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任比例劃分和金額？
一、原告昶星公司與被告核西勘公司之間的法律關(guān)系是什么，原告昶星公司能否在本案中一并主張權(quán)利問題。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知【法（2011）42號】的規(guī)定，民事案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行概括，同一訴訟中涉及兩個以上法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由。當(dāng)事人在訴訟過程中增加或者變更訴訟請求導(dǎo)致當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系發(fā)生變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)相應(yīng)變更案件案由。原告昶星公司主張被告省地勘院、鴻嘉監(jiān)理公司、創(chuàng)想博世公司承擔(dān)建設(shè)工程合同損害賠償責(zé)任，因此，本案原告昶星公司與被告省地勘院、鴻嘉監(jiān)理公司、創(chuàng)想博世公司法律關(guān)系系合同之訴。根據(jù)本案查明的事實，福州一建將案涉樁基分包給建通公司，建通公司委托核西勘對樁基工程進(jìn)行檢測。原告與核西勘之間沒有直接的合同關(guān)系，審理中，原告明確其向核西勘主張產(chǎn)品責(zé)任糾紛的侵權(quán)之訴，依照《民法通則》的規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)損害的，產(chǎn)品的制造者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。案涉A區(qū)1棟已因質(zhì)量問題而被拆除，損害結(jié)果已發(fā)生，作為A區(qū)1棟地基樁基部分施工的重要參與人，應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。鑒于本案四被告均是公園一號A區(qū)1棟的質(zhì)量問題的相關(guān)方，對公園一號A區(qū)1棟的質(zhì)量問題責(zé)任承擔(dān)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，本著公平和充分保障當(dāng)事人權(quán)利原則，考慮節(jié)約司法資源，本案以合同糾紛和侵權(quán)糾紛并列案由對公園一號A區(qū)1棟的質(zhì)量問題相關(guān)責(zé)任方的糾紛一并處理。
二、原告昶星公司因案涉公園一號A區(qū)1棟工程質(zhì)量問題所遭受的損失金額問題。
本院認(rèn)為，四川省高級人民法院2017年9月15日作出（2017）川民終675號民事判決書中確認(rèn)原告因公園一號A區(qū)1棟質(zhì)量問題導(dǎo)致的各項損失總額為13,988,392.00元，判決施工方福州一建承擔(dān)60%，即8,393,035.20元。判決書還確認(rèn)原告可以根據(jù)《技術(shù)報告》認(rèn)定除施工單位以外的其他責(zé)任主體，以及各責(zé)任主體對事故的影響程度，向樁基檢測單位核西勘、監(jiān)理單位、勘察單位、設(shè)計單位請求賠償損失。該判決已生效，除施工方已承擔(dān)的8,393,035.20元外，原告昶星公司還有5,595,356.80元的損失，其當(dāng)庭明確其向被告主張損失金額為5,595,354.00元，是其對自己權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。
三、關(guān)于責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任比例劃分和金額問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實，福州一建將案涉樁基工程分包給建通公司，建通公司委托核西勘對樁基進(jìn)行檢測。與原告昶星公司簽訂合同的省地勘院是案涉公園一號A區(qū)1棟地質(zhì)勘查單位，鴻嘉監(jiān)理公司是監(jiān)理單位，創(chuàng)想博世公司是工程設(shè)計單位。西南交大鑒定中心《鑒定報告》（最終版）載明，福州一建因在施工過程中未嚴(yán)格按圖施工，致該工程部分樁基施工、部分構(gòu)建混凝土強度未滿足設(shè)計要求，且部分構(gòu)件鋼筋布置情況更與設(shè)計不符，這是案涉建筑物主體結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重安全隱患的主要因素，該鑒定意見還明確確定福州一建應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。《技術(shù)報告》認(rèn)定施工單位對事故影響程度為主要原因；樁基檢測、監(jiān)理單位對事故影響程度為次要原因；勘察單位、設(shè)計單位事故影響程度為一般原因。依照《民法通則》的規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)損害的，產(chǎn)品的制造者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案涉A區(qū)1棟已因質(zhì)量問題而被拆除，損害結(jié)果已發(fā)生，作為A區(qū)1棟地基樁基部分施工的重要參與人的樁基檢測單位核西勘，是事故的責(zé)任方，應(yīng)當(dāng)對損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。依照《合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人一方履行合同不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。省地勘院、鴻嘉監(jiān)理公司、創(chuàng)想博世公司作為與昶星公司有合同關(guān)系的責(zé)任方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。昶星公司作為案涉公園一號A區(qū)1棟的業(yè)主，其雖委托有地勘、監(jiān)理、設(shè)計單位為其提供專業(yè)的服務(wù)，但是其在工程的建設(shè)中，有對工程質(zhì)量日常管理義務(wù)，對相關(guān)事項有驗收把關(guān)、指揮協(xié)調(diào)職責(zé)，對部分事項甚至有決定權(quán)，在建設(shè)工程質(zhì)量糾紛的責(zé)任主體中，不能將其排除在外。根據(jù)本案查明的事實，2010年6月15日，昶星公司參與了地基基礎(chǔ)工程（樁基工程）質(zhì)量的驗收，作出了“同意驗收”的意見，致工程施工進(jìn)入下一道工序；2011年9月26日，昶星公司作為建設(shè)方與省地勘院、創(chuàng)想博世公司、鴻嘉監(jiān)理公司均對公園一號項目施工方福州一建提交的竣工驗收報告做出了“同意驗收”的結(jié)論。昶星公司作為發(fā)包人，系與勘察、設(shè)計、監(jiān)理單位有合同關(guān)系的一方，因其未嚴(yán)格履行工程質(zhì)量日常管理的義務(wù)，把關(guān)不嚴(yán)，未能及時發(fā)現(xiàn)并阻止工程建設(shè)中錯誤的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本案事故系多種原因所致，根據(jù)上述兩份報告認(rèn)定事故影響程度，結(jié)合已生效裁判，綜合本案情況，本院酌定昶星公司自行承擔(dān)施工方責(zé)任外的事故損失5,595,354.00元25%的責(zé)任；鴻嘉監(jiān)理公司承擔(dān)施工方責(zé)任外的事故損失的25%的賠償責(zé)任；核西勘承擔(dān)施工方責(zé)任外的事故損失的25%的責(zé)任；創(chuàng)想博世公司承擔(dān)施工方責(zé)任外的事故損失的12.5%的賠償責(zé)任；省地勘院承擔(dān)施工方責(zé)任外的事故損失12.5%的賠償責(zé)任。四被告各自提出的不承擔(dān)事故責(zé)任的意見，本院不予支持。
綜上，原告的訴訟請求部分符合法律規(guī)定，本院部分予以支持。判決如下：
一、被告核工業(yè)西南勘察設(shè)計研究院有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告樂山市昶星置業(yè)有限公司給付1,398,839.00元；
二、被告樂山市鴻嘉建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告樂山市昶星置業(yè)有限公司給付1,398,839.00元；
三、被告四川省地質(zhì)工程勘察院于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告樂山市昶星置業(yè)有限公司給付699,419.00元；
四、被告四川創(chuàng)想博世建筑設(shè)計有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告樂山市昶星置業(yè)有限公司給付699,419.00元；
五、駁回原告樂山市昶星置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50,968.00元，由原告樂山市昶星置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)12,742.00元（已交），被告
核工業(yè)西南勘察設(shè)計研究院有限公司負(fù)擔(dān)12,742.00元，
被告樂山市鴻嘉建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)12,742.00元，被告四川省地質(zhì)工程勘察院負(fù)擔(dān)6,371.00元，被告四川創(chuàng)想博世建筑設(shè)計有限公司負(fù)擔(dān)6,371.00元（于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納）；保全費5,000.00元，由原告樂山市昶星置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,250.00元（已交），被告核工業(yè)西南勘察設(shè)計研究院有限公司負(fù)擔(dān)1,250.00元，被告樂山市鴻嘉建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)1,250.00元，被告四川省地質(zhì)工程勘察院負(fù)擔(dān)625元，被告四川創(chuàng)想博世建筑設(shè)計有限公司負(fù)擔(dān)625元;公告費390元，由原告樂山市昶星置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)(已交)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省樂山市中級人民法院。
