美國，有限體積法FVM法，Fluent已經(jīng)開發(fā)的產(chǎn)品如下：廣泛應(yīng)用！支持c\c++語言開發(fā)。 
    FLUENT6.2---基于非結(jié)構(gòu)化網(wǎng)格的通用CFD求解器 ，以前的是結(jié)構(gòu)網(wǎng)格求解器，如4.5、5.5版的； 
    Fluent的軟件設(shè)計基于CFD軟件群的思想，從用戶需求角度出發(fā)，針對各種復(fù)雜流動的物理現(xiàn)象，F(xiàn)LUENT軟件采用不同的離散格式和數(shù)值方法，以期在特定的領(lǐng)域內(nèi)使計算速度、穩(wěn)定性和精度等方面達到最佳組合，從而高效率地解決各個領(lǐng)域的復(fù)雜流動計算問題。基于上述思想，     Fluent開發(fā)了適用于各個領(lǐng)域的流動模擬軟件，這些軟件能夠模擬流體流動、傳熱傳質(zhì)、化學(xué)反應(yīng)和其它復(fù)雜的物理現(xiàn)象，軟件之間采用了統(tǒng)一的網(wǎng)格生成技術(shù)及共同的圖形界面，而各軟件之間的區(qū)別僅在于應(yīng)用的工業(yè)背景不同，因此大大方便了用戶。 
    GAMBIT——專用的CFD前置處理器（幾何/網(wǎng)格生成），F(xiàn)LUENT系列產(chǎn)品皆采用FLUENT公司自行研發(fā)的Gambit前處理軟件來建立幾何形狀及生成網(wǎng)格，是一具有超強組合建構(gòu)模型能力之前處理器，然后由Fluent進行求解。 

2、cfx 2003年被ansys收購！

    英國有限體積法FVM法及基于有限元的有限體積法。支持c\c++語言開發(fā)。 
    網(wǎng)格能力（Fluent Gambit不如ICEM CFD）； 
    精確性（Fluent不如CFX，人家CFX默認的差分格式就是二階的，而Fluent用二階格式時很難收斂）； 
    可靠性（Fluent不如CFX。憑心而論，CFX的耦合求解器比Fluent收斂快多了。那時數(shù)量級的差別。） 
    并行能力（Fluent也不如CFX。曾用這兩種軟件在多CPU機群上算飛機外流等問題，F(xiàn)luent太慢了。） 
    后處理（Fluent的后處理圖太土了，相比之下CFX的圖漂亮、專業(yè)多了。） 
    各有優(yōu)缺點，cfx的優(yōu)點是物理模型豐富，功能強大，基于有限元的有限體積離散方法，精度比較高，但是計算速度慢；fluent物理模型比較缺乏，很多問題沒有對應(yīng)的模型，比如多相流中每相不能是多組分，對于濕空氣和其他流體組成的多相流就不能算了。而且fluent的前處理器格式封閉，只能適合于 fluent，cfx的前處理器icem輸出格式豐富。 

本人長期以來都是用cfx, 偶爾用一下fluent (比對用), 知道cfx有些缺點,也知道Fluent在某方面的強： 
1. cfx 只有fully implicit solver 一種, fluent 有segreggated, fully explicit, fully implicit三種 
   雖然cfx解的iteration少些, 但是記憶體耗得兇啊. 
2. cfx的moving grid是我最垢病的, 簡直是拉扯網(wǎng)格, Fluent在這方面明顯的強大許多 
3. cfx的udf （UserFortran in CFX), 有許多函數(shù)未知, 不容易開發(fā)復(fù)雜模型, fluent的udf ( in C language)能夠提供比較完整的信息查詢。 
4. CFX的GUI的確弄得比Fluent好, 前后處理串得很好, 協(xié)調(diào)性夠. Fluent只是沒把重點擺在GUI的改善吧, 可是都可以達到相同的功能,習(xí)慣就好, CFD code的重點在於容不容易求出錯誤解而不自知. code developer有無盡量減少 cfd code error!, GUI友不友善倒不是重點. 基本上, 求解的準(zhǔn)度與使用者的功力有很大的關(guān)系. 同一種軟體, 相同題目, 有的人解出來的是錯的離譜, 有的卻是OK的. 
5. 兩種軟體的用戶都有許多, 不容易整并成一種, 倒是有可能互補長短, 同時提升. 
6. 至於模型, 大概都會反應(yīng)最新的學(xué)術(shù)或業(yè)界的研究成果到solver models中吧, 感覺是大同小異.