實驗驗證一定是最好的方法去評價仿真的準確信

軟件就是一工具，關鍵再人。庖丁解牛就是證明！

一定要與實踐結合，個人目前的仿真準確性還是比較高的，不過有些難點，怎么仿真也不準確

仿真和實驗，相輔相成；模型一定要校核才能用，因為模型中有一大推參數是必需通過測試才【有可能】知道的吧！不要迷信測試結果，測試的不確定性一點也不亞于仿真模型~~

個人有過用仿真指導實驗的經歷，CAE仿真至少在動力學上的準確性還是可以的，當然要有一定的理論基礎和模型精確度。用實驗來指導仿真也肯定是可以的，但一定不能走入“把仿真往實驗結果上湊”的誤區！

依個人經驗來看，首先仿真的目的是為了給與實際設計&生產一個明確的方向，所以在做仿真之前我們個人必須要對實際的工況條件、工作原理等有著完整的了解和掌控，以盡可能地去保證仿真的所有條件（材料參數、環境載荷、邊界激勵等）都務必跟實際匹配，當然也會有些因素無法去做定量&定性地評估，這就有了仿真和實際之間的一個差異。所以我們只能去說明分析結果的一個準確率，去從來不敢說是分析結果的精準性。 個人建議，如果在從事某一行業做CAE分析的時候一定要去在做完仿真后自己也親手去做實驗，通過實驗數據和分析結果去比對，在其中去尋找分析手法的一些不足之處，不斷精進自身CAE分析技能。畢竟軟件只是一個工具，所以這工具使得好與壞終歸在于我們個人~

最好是實驗與分析一起做，互為補充，互相完善。 一般來說：實驗費用高，難以對多種方案進行比較；而且也未必能完全模擬真實情況：如航空航天、汽車等，主要受力工況都是自由狀態，做實驗通常需要添加一些約束，與實際情況就不會完全一致了。而且需要實驗結構也難以獲取，比如假設最大應力在結構內部，測量就很困難。 CAE 仿真有其優點，但同樣無法完全模擬真實情況，而且對經驗的要求更多一些。 總之二者應該是相輔相成的，不可偏廢某一方。

某些行業有規范，比如汽車行業！但是大多數其它行業是沒有的。 這個時候首先就是和理論比，當然理論能做出的就不要數值仿真了，的確是這樣的。 真正的數值仿真要一定要有實驗佐證。 數值仿真，如果不涉及到非線性，比如接觸/流固耦合/材料非線性，基本是靠譜的，這點毋庸置疑。 那么涉及到非線性呢？沒有實驗誰都說不清楚。話也說回來，中國目前數值仿真的定位還沒完到達要求數值精度的高度，寫個基金，做個標書而已，錦上添花。充其量是定性的分析，所以需求方提供不了實驗佐證的前提下，規律分析就可以啦

可能是本來有限元就建立在很多假設和近似處理的基礎上吧，只能靠超強的理論基礎和實踐經驗去無限接近。。。

歡迎大家展開討論